|
13 апреля 2022 г.
|
Дело N А41-82849/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дельта" - Селедкова А.И. представитель по доверенности N б/н от 29.11.2021, паспорт, диплом;
от ООО "Стимул" - Карасев Н.В. представитель по доверенности N б/н от 14.01.2020, паспорт, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-82849/21 по иску ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: 9718054023) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (ИНН: 5030081920) о взыскании задолженности по договору N 28012019 от 28.01.2019 г. в размере 8 810 688 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: 9718054023) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (ИНН: 5030081920) о взыскании задолженности по договору N 28012019 от 28.01.2019 г. в размере 8 810 688 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" взыскано 8 810 688 руб. задолженности по договору N 28012019 от 28.01.2019 и 67 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТИМУЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТИМУЛ" (генподрядчик) и ООО "ДЕЛЬТА" (подрядчик) заключен договор N 28012019 от 28.01.2019 г., по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и передаче Заказчику оборудования из здания цеха по производству строительного облицовочного кирпича литера 24Б1, по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22.
Согласно п. 2.1 договора N 28012019 от 28.01.2019 г. стоимость работ по договору определяется в соответствии со Сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору), и составляет: 8 810 688 рублей 00 копеек (Восемь миллионов восемьсот Десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 1468448 рублей 00 копеек (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч, четыреста сорок восемь рублей 00 копеек). Смета приобретает силу, и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения ее Генподрядчиком.
В силу п. 2.5 договора N 28012019 от 28.01.2019 г. Генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы в срок до 25.06.2020 года с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения денежных средств от Заказчика и получения от Субподрядчика оригиналов документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации.
В соответствии п. 2.6.1 договора N 28012019 от 28.01.2019 г. все платежи по договору осуществляются Генподрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на банковский счет Субподрядчика. Датой платежа считается день поступления денежных средств на счет в Субподрядчика.
Как следует из иска, истец надлежащим образом исполнил обязательства по производству работ и их сдаче, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 15.04.2019 г. (КС-3) в размере 8 810 688 руб. 00 коп.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил.
09.09.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требования оплатить задолженность в течение 7 календарных дней, однако оплата не была произведена.
Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 28012019 от 28.01.2019 г. в размере 8 810 688 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт о приемке выполненных работ от 15.04.2019 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2019 г. (КС-3) на сумму в размере 8 810 688 руб. 00 коп. подписаны руководителем ответчика, а также содержат оттиск печати ООО "СТИМУЛ".
Сведений о наличии замечаний к результату выполненных работ ни сами акты по форме КС-2 и КС-3, ни иные доказательства, имеющиеся в деле, не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств выявления скрытых недостатков в работе, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии обязательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов апелляционный суд не установил.
Учитывая, что действующее законодательство (статья 75 АПК РФ) не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Заявлений о подложности данных документов, либо заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялось.
При таких обстоятельствах истцом доказано исполнение своих обязательств в рамках рассматриваемого
