Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4942/22 по делу N А41-82849/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-82849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта" - Селедкова А.И. представитель по доверенности N б/н от 29.11.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Стимул" - Карасев Н.В. представитель по доверенности N б/н от 14.01.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-82849/21 по иску ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: 9718054023) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (ИНН: 5030081920) о взыскании задолженности по договору N 28012019 от 28.01.2019 г. в размере 8 810 688 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН: 9718054023) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" (ИНН: 5030081920) о взыскании задолженности по договору N 28012019 от 28.01.2019 г. в размере 8 810 688 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМУЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" взыскано 8 810 688 руб. задолженности по договору N 28012019 от 28.01.2019 и 67 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТИМУЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТИМУЛ" (генподрядчик) и ООО "ДЕЛЬТА" (подрядчик) заключен договор N 28012019 от 28.01.2019 г., по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и передаче Заказчику оборудования из здания цеха по производству строительного облицовочного кирпича литера 24Б1, по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22.

Согласно п. 2.1 договора N 28012019 от 28.01.2019 г. стоимость работ по договору определяется в соответствии со Сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору), и составляет: 8 810 688 рублей 00 копеек (Восемь миллионов восемьсот Десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 1468448 рублей 00 копеек (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч, четыреста сорок восемь рублей 00 копеек). Смета приобретает силу, и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения ее Генподрядчиком.

В силу п. 2.5 договора N 28012019 от 28.01.2019 г. Генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы в срок до 25.06.2020 года с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения денежных средств от Заказчика и получения от Субподрядчика оригиналов документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации.

В соответствии п. 2.6.1 договора N 28012019 от 28.01.2019 г. все платежи по договору осуществляются Генподрядчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на банковский счет Субподрядчика. Датой платежа считается день поступления денежных средств на счет в Субподрядчика.

Как следует из иска, истец надлежащим образом исполнил обязательства по производству работ и их сдаче, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.04.2019 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 15.04.2019 г. (КС-3) в размере 8 810 688 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил.

09.09.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требования оплатить задолженность в течение 7 календарных дней, однако оплата не была произведена.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 28012019 от 28.01.2019 г. в размере 8 810 688 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт о приемке выполненных работ от 15.04.2019 г. (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2019 г. (КС-3) на сумму в размере 8 810 688 руб. 00 коп. подписаны руководителем ответчика, а также содержат оттиск печати ООО "СТИМУЛ".

Сведений о наличии замечаний к результату выполненных работ ни сами акты по форме КС-2 и КС-3, ни иные доказательства, имеющиеся в деле, не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств выявления скрытых недостатков в работе, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии обязательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов апелляционный суд не установил.

Учитывая, что действующее законодательство (статья 75 АПК РФ) не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заявлений о подложности данных документов, либо заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах истцом доказано исполнение своих обязательств в рамках рассматриваемого договора, в то время как доказательств оплаты работ в полном объеме обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применение механизма истребования доказательств, предусмотренного ст. 66 АПК РФ, возможно лишь при наличии причин, препятствующих получению доказательства, а также в случае наличия в производстве суда связанного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления в суд истребуемых документов.

В судебном заседании 12.04.2022 ООО "Дельта" представило на обозрение суда оригиналы истребимых документов: локальная смета N 1, договор от 28.01.2019, акт приемки выполненных работ N КС-2.

О фальсификации документов подателем жалобы не заявлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-82849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов