Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 21АП-492/22 по делу N А83-9290/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А83-9290/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу N А83-9290/2021 (судья Белоус М.А.) о прекращении производства по делу о банкротстве,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройситиКрым" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 09.04.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройситиКрым" (далее - ООО "СтройситиКрым"), с учетом заявления об уточнении требований, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, просит вести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции 14.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 30.11.2021 производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "СтройситиКрым" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройситиКрым" пришел к необоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и не дал должную оценку обстоятельствам, подтверждающим факт отсутствия предпринимательской деятельности должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.04.2022 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв от ООО "СтройситиКрым" в котором, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в настоящее время действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с отзывом от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Так, достаточным основаниям для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве является отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

Обращаясь с настоящими требованиями уполномоченный орган указал, что ООО "СтройситиКрым" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 3 317 515,42 рублей, возникшей ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость на товары, на прибыль организации, по НДФЛ, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, указанные постановления направлены в службу судебных приставов, в связи с чем, в отношении ООО "СтройситиКрым" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые постановлением от 16.03.2021 N 915565764/8205 объединены в одно исполнительное производство.

Факт наличия задолженности и ее размер, исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих основание возникновения у должника обязанности по уплате названного налога, применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности, признан доказанным (т. 1 л.д. 42-73).

Согласно выпискам по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банках, справкам о переводах электронных денежных средств, отсутствует остаток по счетам, а также в течение длительного времени операции по ним не совершались.

Как указывает уполномоченный орган, движения по счетам ООО "СтройситиКрым" не осуществлялись с 26.04.2021.

В соответствии с протоколом осмотра места нахождения юридического лица от 22.09.2021 указано, что общество не находится по своему юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что у должника усматриваются признаки отсутствующего должника, установленные статьями 3, 227 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству (обязательному платежу) в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, свою деятельность должник фактически прекратил, и его следует признать банкротом по упрощенной процедуре на основании статей 53, 227 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как указанные обстоятельства выяснились в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Заявитель в суде первой инстанции указал, что у должника не имеется имущества и иных средств, кроме зарегистрированного автомобиля марки LADA 2019 г. выпуска, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а у заявителя отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено сведений относительно финансирования процедуры банкротства от заинтересованных лиц.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также не приводит обоснование возможности финансирования процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что проведение предусмотренных законом процедур банкротства поставлено в прямую зависимость от возможности финансирования таких процедур за счет должника или участвующих в деле лиц, а правовым последствием установления отсутствия таковой является прекращение производства по делу.

Среди прочих причиной значимости данного обстоятельства является необходимость обеспечения гарантий лиц, несущих расходы или вносящих иной вклад в проведение процедуры банкротства, то есть заранее осведомленных о неспособности должника исполнять обязательства, на получение возмещения таких расходов или вознаграждения за соответствующий вклад.

При этом из буквального смысла положений Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в редакции от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91), следует, что финансовое бремя проведения процедуры банкротства возложено на должника, при недостаточности на заявителя по делу о банкротстве или иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции указывает, что подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре не освобождает уполномоченный орган от необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве. В данном случае уполномоченным органом в суде первой инстанции не обоснована возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований налогового органа.

В п. 13 Постановления N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, уполномоченный орган указал на то, что возможность финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника из средств федерального бюджета отсутствует.

Наличие у должника реальных активов подлежит проверке арбитражным управляющим, который должен будет сделать вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и в случае их недостаточности не лишен права обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем уполномоченным органом не учтено, что деятельность арбитражного управляющего, в том числе по проверке наличия у должника реальных активов и определению их стоимости, не может осуществляться при отсутствии гарантий возмещения управляющему вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые установлены пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на наличие у должника автомобиля LADA KS045L, LADA LARGUS 2019 г. выпуска не может быть принята в качестве обоснования необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено гарантий обеспечения даже минимального финансирования расходов арбитражного управляющего, размер которых с учетом вознаграждения определяется Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа в отсутствие вероятности обнаружения достаточного имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу N А83-9290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова