Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-4150/22 по делу N А56-80239/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-80239/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4150/2022) ООО "Джи Динамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-80239/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза"

о взыскании штрафа, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании 484 650 руб. (30 000 руб. штрафа, 15 150 руб. неустойки и 439 500 руб. убытков).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 368/6 от 10.04.2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых на основании проекта межевания территории линейного объекта "Автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский - граница округа".

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), весь объем работ разделен на два этапа, установлены следующие сроки выполнения этапов: 1 этап - с 10.04.2020 по 27.04.2020, 2 этап - с 27.04.2020 по 27.05.2020. Результатом работ по первому этапу являются межевые планы в электронном виде в формате файлов xml. pdf, по второму этапу - выписка из ЕГРН на образованные земельные участки.

В рамках выполнения работ по первому этапу ответчик обязан был выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации (анализ публичной кадастровой карты, получение в соответствующих государственных органах власти и организациях сведений ЕГРН и иных документов, необходимых для проведения работ, а также подготовка межевых планов на земельные участки, передача электронной версии на земельные участки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость работ, проводимых исполнителем по договору, составляет 150 000 руб. Работы оплачиваются заказчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В обоснование искового заявление истец указал, что ответчик направил ему информационное письмо об обязанности предоставления истцом исходной документации, а именно - слоев с координатами контуров образуемых участков, но как полагает истец, Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и календарным планом (Приложение N 2 к договору) именно на ответчика возложена обязанность по получению исходно-разрешительной документации.

Поэтому 08.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0588 об оплате пеней, штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору.

В ответе на претензию (исх. N 21 от 06.05.2020) ответчик считает, что у истца отсутствуют какие- либо основания для требования штрафа и пени, и повторно предлагает заключить соглашение о расторжении договора на условиях ответчика.

Не согласившись с доводами ответчика, истец повторно направил требование об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее выполнение работ по Договору N 386/6 от 10.04.2020 (исх. N 0646 от 14.05.2020)

Результат работ по первому этапу истцу предоставлен не был. Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу сторонами не подписан, в связи с чем истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора N 386/6 от 10.04.2020, в соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ.

Также, в связи с неисполнением обязательств по Договору N 386/6 от 10.04.2020 истец заключил в отношении работ, не выполненных ответчиком, договор с другим подрядчиком.

В соответствии с Договором N 368/7 от 26.05.2020, заключенным между истцом и ООО "Геолидер" в отношении работ, не выполненных ответчиком, стоимость работ по составила 589 500 рублей.

Истец полагает, что размер убытков представляет собой разницу между стоимостью работ по договору с ответчиком и стоимостью работ по договору с новым подрядчиком, которого был вынужден привлечь истец для выполнения работ, не исполненных ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6.4 договора в размере 30 000 руб. и неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 15 150 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства, допущенной по вине исполнителя, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать с исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Пунктом 6.4 договора установлено право заказчика требовать от исполнителя уплаты штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора N 368/6 от 10.04.2020, Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, а также оказывать Исполнителю содействие в получении дополнительных исходных данных.

В момент подписания договора Заказчик не передал Исполнителю какие-либо исходные данные для исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

25.04.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал о том, что для исполнения договора N 368/6 от 10.04.2020 Заказчику необходимо представить исходные данные.

Исходные данные, которые были необходимы для исполнения договора это проект межевания территории линейного объекта "Автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский - граница округа".

Указанные исходные данные находились у Заказчика и Исполнителю при заключении договора не переданы.

В письме от 20.04.2020 ответчик указал Заказчику, о том, что без предоставления Исполнителю исходных данных. Исполнитель не сможет приступить к исполнению договора.

Ответчиком письмо от 20.04.2020 направлено в адрес Заказчика по электронной почте по адресу который указан в договоре Заказчиком Kulikov.mv@gdyn.ru, а так же заказной почтой по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 67Н.

Таким образом, Исполнитель предупредил Заказчика о том, что до получения исходных данных он не имеет возможности приступить к исполнению договора, что фактически означает приостановление работы со стороны Исполнителя по обстоятельствам, не зависящим от него.

В ответ на письмо о необходимости предоставления исходных данных для выполнения работ, Заказчик направил в адрес Исполнителя требование об уплате пеней и штрафа, при этом, запрошенные исходные данные необходимые для исполнения договора Заказчиком не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что Заказчик уклонился от исполнения обязанности, которая предусмотрена пунктом 2.1.2. договора, а именно - по предоставлению исходных данных и по оказанию содействия в получении исходных данных.

Действия Исполнителя по запросу у Заказчика исходных данных соответствуют критериям разумности.

Договор N 368/6 был заключен 10.04.2020. Исполнитель запросил у Заказчика исходные данные 25.04.2020, т.е. через 15 дней с момента заключения договора.

По условиям договора, работы должны быть выполнены Исполнителем до 27.05.2020.

Таким образом, если бы Заказчик после получения 25.04.2020 от Исполнителя письма о предоставлении исходных данных, предоставил бы в разумный срок исходные данные, у Исполнителя было бы достаточно времени для исполнения договора в установленный договором срок до 27.05.2020.

С учетом изложенного, неисполнение договора N 368/6 от 10.04.2020 связано исключительно с поведением Заказчика, который нарушил пункт 2.1.2. договора N 368/6 от 10.04.2020, а именно - не предоставил Исполнителю исходные данные, не оказал содействие в получении исходных данных без которых Исполнитель не имел возможности приступить к исполнению договора, при том, что Исполнитель письменное уведомил Заказчика в письме от 20.04.2020 о том, что для исполнения договора Исполнителю нужны исходные данные.

Поскольку ответчик не является лицом, которое виновно в неисполнении договора, на основании статьи 393.1 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, а так же разъяснений изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на ООО "Оценка и Экспертиза" не могут быть возложены риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, с учетом письма ответчика от 20.04.2020, условий нового договора N 3687, заключенного истцом, в котором уже прописаны исходные данные, верно указал, что отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и действиями истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-80239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина