Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-517/22 по делу N А63-1809/2021

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А63-1809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу N А63-1809/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", с. Татарка, Шпаковского района, Ставропольского края (ОГРН 1152651028001, ИНН 2636209040) к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик, страховая компания) о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 635 000 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 21.12.2021 и по день вступления решения в законную силу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 857 руб. 07 коп. почтовых расходов ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.04.2021, с учетом необходимости установления фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 21.12.2021 и с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 41 200 руб. расходов по уплате стоимости судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 857 руб. 07 коп. почтовых расходов, 4 900 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание заключение экспертизы N 182-Э-21 от 29.10.2021, суд посчитал доказанным факт страхового случая наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Поскольку отказ ответчика в выплате страховой суммы признан неправомерным, требования о взыскании страховой суммы и неустойки удовлетворены. Суд уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Почтовые расходы истца и оплата услуг оценщика также признаны судом обоснованными и подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы указывает, что заключение эксперта N 182-Э-21 от 29.10.2021 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы транспортное средство не осматривалось. Апеллянт также просил снизить размер неустойки до минимально возможного предела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авантаж" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2022 11:55:45 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Совместно с апелляционной жалобой от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта N 182-Э-21 от 29.10.2021 является полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. В рамках данной экспертизы даны однозначные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 02.12.2019 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Авантаж" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, на транспортное средство марки, модели: Kia sorento, государственный регистрационный знак В474СВ-126, сроком действия до 01.12.2020, что подтверждается страховым полисом серии МММ N 5034565330 (том 1, л. д. 39).

17.02.2020 в г. Ставрополе, по ул. П. Коммуны, д. 545 произошло ДТП с участием автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак А408ВН-126, под управлением водителя Магомедовой Ольги Николаевны, и автомобиля Kia sorento, государственный регистрационный знак В474СВ-126, под управлением водителя Брылова Ярослава Васильевича, принадлежащего на праве собственности ООО "Авантаж". Гражданская ответственность ООО "Авантаж" зарегистрирована по полису ОСАГО МММ N 5034565330. В результате ДТП транспортное средство Kia sorento получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля Chery, государственный регистрационный знак А408ВН-126 (том 1, л. д. 36).

05.03.2020 потерпевший обратился к истцу с заявлением N 7191/PVU/00083/20 о прямом возмещении ущерба (том 1, л. д. 44, 45).

05.03.2020 потерпевшему выдано направление на осмотр транспортного средства (том 1, л. д. 46).

24.03.2020 рассмотрев заявление о страховом случае, на основании экспертного заключения N 1620966 от 23.03.2020, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате указанного ДТП (том 1, л. д. 48).

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, ООО "Авантаж" обратилось к ИП Сборик М.С. с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 0066/20 от 16.04.2020, выполненному экспертом-техником Сборник М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Kia sorento, государственный регистрационный знак В474СВ126, с учетом износа составила 108 454 руб. 13 коп. (том 1, л. д. 49 - 55).

Истец полагая, что отказ страховой компании неправомерен, 12.05.2020 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта (том 1, л. д. 24 - 29).

16.04.2020 страховая компания выразила несогласие с результатами экспертизы и указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию (том 1, л. д. 23).

Поскольку меры досудебного спора не привели к его разрешению, ООО "Авантаж" обратилось в суд.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В ходе рассмотрения дела, в целях устранения возникших сомнений по инициативе сторон, определением от 15.09.2021 судом назначалась комплексная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", эксперту Иванову Константину Сергеевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть образованы заявленные повреждения на автомобиле Kia Sorento, регистрационный знак В474СВ-126 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2020 около 15 часов 20 минут в районе д. 545 по улице П. Коммуны г. Ставрополя с участием второго автомобиля Chery S12, регистрационный знак А408ВН-126?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак В474СВ-126 образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2020 около 15 часов 20 минут в районе д. 545 по ул. П. Коммуны г. Ставрополя с участием второго автомобиля Chery S12, регистрационный знак А408ВН-126?

В заключение от 29.10.2020 N 182-Э-21 эксперт указал, что повреждения правой стороны кузова автомобиле Kia Sorento могли быть образованы при столкновении с автомобилем Cheri S12, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 17.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП 17.02.2020 без учета износа комплектующих изделий составляет 122 100 руб., а с учетом износа комплектующих изделий составляет 100 200 руб. (том 3, л. д. 7 - 41).

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате указанного ДТП, опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы.

Так в заключении указано, что согласно акту осмотра ТС от 11.09.2020 автомобиль Kia Sorento получил следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, накладка бампера переднего правая, боковина правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка крыла передняя правая, спойлер бампера переднего, бампер передний, фара правая.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль Chery S12 получил следующие повреждения: задний бампер, правая угловая часть, трещина.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль Kia Sorento, получил следующие повреждения: правый бампер, правое переднее крыло, задняя правая дверь, задний бампер, передняя правая фара, диски.

Эксперт указал, что если исходить из обстоятельств заявленного ДТП, то столкновение имело место между правой стороной кузова автомобиля Kia Sorento и задним правым углом кузова автомобиля Chery S12. Принимая данные обстоятельства, для выявления фактических, связанных с решением вопроса о механизме образования имеющихся повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Kia Sorento, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Повреждения автомобиля Kia Sorento выражены в виде повреждений остекления передней правой блок-фары, повреждений креплений переднего бампера справа, повреждения ЛКП переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера с наслоением вещества синего цвета, концентрических трасс и притертостей на поверхности правых дисков, потертостей накладки арки переднего и заднего правого крыла.

Приведенный анализ повреждений правой стороны кузова автомобиля Kia Sorento позволяет утверждать, что повреждения кузова автомобиля были образованы в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, перемещавшимся в направлении справа налево относительно продольной оси ТС, при движении самого автомобиля в прямом направлении. Высота расположения повреждений автомобиля позволяет также утверждать, что контактирующая поверхность следообразующего объекта располагалась на высоте до 75 см. от опорной поверхности. Наличие наслоений синего цвета позволяет утверждать, что следообразующий объект был окрашен лаком синего цвета.

Согласно регистрационным документам автомобиль Chery S12 имеет окраску кузова синего цвета.

Поскольку фотоизображения повреждений автомобиля Chery S12 представлены не были, то для дальнейшего вопроса о возможности образования заявленных повреждений кузова автомобиля Kia Sorento при столкновении с автомобилем Chery S12 экспертом было проведено сопоставление одномасштабных моделей ТС. При сопоставлении повреждений установлено, что заявленные повреждения правого угла кузова автомобиля Chery S12 расположены на одной высоте с повреждениями правой стороны кузова автомобиля Kia Sorento в виде продольных трасс и царапин металла с наслоением вещества синего цвета и отражают их форму, которые соответственно могли быть образованы в результате скользящего контакта с задним правым углом кузова автомобиля Chery S12 в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

На основании характера, направления образования ширины контактных поверхностей и высоты расположения повреждений кузова Kia Sorento, и сопоставления их с геометрическими параметрами заявленных контактных поверхностей кузова автомобиля Chery S12, их заявленного направления движения, свидетельствуют о том, что повреждения правой стороны кузова автомобиля Kia Sorento, зафиксированные на представленных фотоизображениях и отраженные в акте осмотра транспортного средства, могли быть скользящем контактом взаимодействия с облицовкой заднего бампера автомобиля Chery S12, движущегося задним ходом справа налево относительно направления движения Kia Sorento в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

Ссылки апеллянта на неправомерность заключения эксперта N 182-Э-21 от 29.10.2021, поскольку при ее производств транспортное средство не осматривалось, отклоняются.

Согласно пункту 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

В данном случае Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что с даты ДТП прошел значительный временной интервал, а возможность предоставления эксперту автомобиля с указанными повреждениями утрачена, эксперту переданы материалы дела, в том числе и фотоматериалы, которых эксперту в данном случае оказалось достаточно для проведения исследования и составления экспертного заключения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство.

Экспертным заключением от 29.10.2020 N 182-Э-21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 100 200 руб., однако поскольку ООО "Авантаж" заявлено требование о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения, суд не может выйти за его пределы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 635 000 руб. неустойки за период с 27.03.2020 по 21.12.2021.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 635 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил законную санкцию до 100 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу N А63-1809/2021 и указать "в размере не превышающем 300 000 руб.".

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, установив, что стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. и оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0066/20 от 16.04.2020 (том 1, л. д. 41), пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

ООО "Авантаж" также заявлено требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020 (далее - договор), заключенный между Есаян Т.А. (далее - исполнитель) и ООО "Авантаж" (далее - заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридических услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в связи с восстановлением нарушенных прав заказчика. Связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак В474СВ-126 в результате ДТП (том 2, л. д. 31).

Согласно разделу 2 договора, сторонами согласован характер и стоимость услуг:

- изучение представленных заказчиком документов - 1 000 руб.;

- мониторинг судебной практики по данной категории дел - 1 000 руб.;

- оказание консультационных услуг - 1 000 руб.;

- подготовка и сбор документов необходимых для досудебного урегулирования - 2 000 руб.;

- подготовка искового заявления и сбор документов, необходимых для обращения в суд - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде, анализ альтернатив, выработка рекомендаций, получение исполнительного документа и решения суда для передачи Заказчику - 10 000 руб. (если количество судебных заседаний не будет превышать пять);

- в том случае, если количество судебных заседаний превышает пять, стоимость участия исполнителя в каждом последующем заседании - 1 000 руб.;

- в случае участия исполнителя в судах кассационной и/или надзорной инстанций, оплата услуг исполнителя производится из расчета 5 000 руб. за участие в каждой последующей инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора в размере 20 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Получение денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 27.03.2020 (том 2, л. д. 32).

Представлен договор оказания услуг, заключенный 10.05.2020 между Есаян Т.А. (далее - поверенный) и Кибало А.А. (далее - заместитель), по условиям которого поверенный поручает, а заместитель берется исполнить обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 04.06.2020 (том 2, л. д. 33).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление (том 1, л. д. 11), отзыв на возражения (том 2, л. д. 74), ходатайство о назначении экспертизы (том 2, л. д. 103), а также уточненное исковое заявление (том 3, л. д. 45 - 50); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.06.2021 13.07.2021 (том 2, л. д. 86, 99).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом также учтено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью отнесены к сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Оценив объем фактически выполненных представителем истца работ, учитывая сложность спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

ООО "Авантаж" также заявлено о взыскании с ответчика 857 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что несение почтовых расходов в размере 857 руб. 07 коп. подтверждено кассовыми чеками от 23.11.2021 и от 04.02.2021 (том 1, л. д. 3, том 3, л. д. 53, 54, 57).

Таким образом, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами, они признаются судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности суммы, взыскиваемой судом на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению N 15964 от 09.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "АльфаСтрахование" в назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, отказать.

Дополнить четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу N А63-1809/2021 после слов:

"исходя из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки" словами "в размере не превышающем 300 000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу N А63-1809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов