Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 16АП-905/22 по делу N А20-2312/2021

г. Ессентуки

7 апреля 2022 г.

Дело N А20-2312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" (с. Сунжа, ОГРН 1182651014116, ИНН 2630049802) Трофим С.Г. (доверенность N 1 от 01.03.2022), в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (г. Прохладный, ОГРН 1080716000562 ИНН 0716007102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрукты-овощи КБР" (г. Прохладный, ОГРН 1110716000383 ИНН 0716008924), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сад" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 по делу N А20-2312/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (далее - истец, ООО "КапиталСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукты-овощи КБР" (далее - ответчик, ООО "Фрукты-овощи КБР") в котором просило:

- взыскать задолженность в размере 135 000 руб.;

- признать договор аренды нежилых помещений от 01.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым (прекращенным);

- обязать ООО "Фрукты-Овощи КБР" освободить часть нежилых помещений общей площадью 350 кв.м., расположенных в нежилом здании "Финансового центра "Прохладный", находящегося по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 147 и передать указанное имущество ООО "КапиталСпецТранс".

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курортный сад" (далее - ООО "Курортный сад", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия активной процессуальной позиции истца, пришел к выводу, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курортный сад" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что вывод суда об утрате у истца интереса к рассмотрению настоящего дела, не соответствует действительности, поскольку неявка представителя ООО "КапиталСпецТранс" в судебное заседание была вызвана отсутствием утвержденного конкурсного управляющего. Суд был осведомлен о признании истца банкротом и имел возможность проверить сведения в части полномочного представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КапиталСпецТранс" Луговенко О.И. просил удовлетворить жалобу третьего лица.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2022 18:12:22 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30.07.2020 по делу N А20-3639/2017 ООО "КапиталСпецТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

17.05.2021 конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оставляя требование ООО "КапиталСпецТранс" без рассмотрения, суд исходил из отсутствия у истца необходимой процессуальной активности.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Как следует из информации из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 по делу N А20-3639/2017 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталСпецТранс", конкурсным управляющим должника утвержден Луговенко Олег Игоревич. В сведения ЕГРЮЛ об ООО "КапиталСпецТранс" внесены сведения о конкурсном управляющем Луговенко О.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника (ГРН записи N 2210700454919 от 02.11.2021).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 14.01.2022, по делу N А20-3639/2017 удовлетворено ходатайство представителя участников ООО "КапиталСпецТранс" Балкаровой Ш.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Следовательно, полномочия конкурсного управляющего Луговенко О.И. были приостановлены.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 апелляционная жалоба Балкаровой Ш.А. не была рассмотрена по существу.

Таким образом, прежний конкурсный управляющий Белов Р.С. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а вновь утвержденный конкурсный управляющий Луговенко О.И. не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с приостановлением исполнения судебного акта, на основании которого на него возложены соответствующие полномочия.

Ввиду чего, истец не мог обеспечить явку уполномоченного представителя в судебные заседания и принять активную процессуальную позицию по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 271 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции спор по существу не рассматривал вследствие оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению N 50 от 04.03.2022 государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2022 по делу N А20-2312/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курортный сад" Ставропольский край, с. Сунжа (ОГРН 1062649010632, ИНН 2630036962) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая