Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-4275/22 по делу N А76-231/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-231/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2022 г. по делу N А76-231/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - истец, ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 218 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 11 788 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 26.12.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО "Ресурс" поступило ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А76-231/2022 и N А76-230/2022, в рамках которого также рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности за транспортные услуги по заявкам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 (резолютивная часть определения от 10.03.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс" об объединении дел в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 (резолютивная часть решения от 10.03.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ресурс" в пользу ООО "Спарта" взысканы 218 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 11 743 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 26.12.2021, а также 7 604 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Спарта" из федерального бюджета возвращена 1 246 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 N 1247.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель утверждает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-230/2022, в рамках которого истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам - заявкам на оказание транспортных услуг, но за иной период - октябрь 2020 года, а также заявлены требования о взыскании законной неустойки.

В указанных делах участвуют одни и те же лица, имеются однородные требования, основания заявленных ООО "Спарта" требований аналогичны, вследствие чего, в целях процессуальной экономии времени является целесообразным объединить дела N А76-231/2022 и N А76-230/2022 в одно производство.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Спарта" заявлены требования о взыскании с ООО "Ресурс" задолженности за транспортные услуги по заявкам на грузоперевозку N РР000007441 от 17.09.2020 (л.д. 12), N РР000007845 от 01.10.2020 (л.д. 58), по договорам-заявкам N 7693 от 24.09.2020 (л.д. 36), N 7964 от 06.10.2020 (л.д. 79-80).

В рамках дела N А76-230/2022 ООО "Спарта" заявлены требования о взыскании с ООО "Ресурс" за транспортные услуги по иным заявкам: по заявке на грузоперевозку N 8009 от 12.10.2020, N 8032 от 08.10.2020, N 8293 от 16.10.2020, N 8438 от 22.10.2020, N 8568 от 28.10.2020, N 8043 от 09.10.2020, N 8274 от 16.10.2020, N 7716 от 26.10.2020.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии, поскольку предметы спора по делу N А76-230/2022 и по делу N А76-231/2022 не связаны между собой, объединение арбитражных дел в одно производство нецелесообразно.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, исходя из приведенных им обстоятельств, наличия достаточных оснований для вывода о целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и для вывода о невозможности раздельного рассмотрения этих исков, не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целях эффективного правосудия, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Возражения подателя жалобы относительно того, что раздельное рассмотрение идентичных дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для объединения дел. Данный вывод является предположительным.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, спор по существу по делу N А76-231/2022 судом первой инстанции рассмотрен, по делу вынесено решение от 24.03.2022, что исключает возможность объединения настоящего дела с другими находящимися в производстве арбитражного суда делами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт соответствует нормам процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2022 г. по делу N А76-231/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Баканов