Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3844/22 по делу N А65-29546/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-29546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года по делу N А65-29546/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань Республики Татарстан,

к Индивидуальному предпринимателю Марасинскому Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304165936603556, ИНН 165900633045), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом групп" (ИНН 1657238795), город Казань Республики Татарстан,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Марасинскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель), с участием третьего лица ООО Управляющая компания "Уютный дом групп", об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50: 110509:179, расположенный по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 49, путем сноса расположенного на нем торгового объекта площадью 36 кв.м., и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением суда от 01.03.2022 г. в удовлетворении заявления исполкому отказано.

Исполком, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 49, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110509:179, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления исполкома от 27.10.2008 г. N 7274, установлен нестационарный торговый объект площадью 36 кв.м., но нормативными правовыми актами исполкомом указанный земельный участок под установку нестационарного торгового объекта не предоставлялся.

Согласно протокола об административном правонарушении от 25.08.2020 г. N АНС-019222 предпринимателем допущено нарушение п. 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 (далее - Правил благоустройства), а именно предпринимателем осуществлено незаконное размещение торгового объекта на придомовой территории по пр. Ямашева, д. 49.

Постановлением N 85100003200925077698 от 25.09.2020 г. предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за нарушение п. 155.14 Правил благоустройства, выразившегося в нарушении порядка размещения торгового павильона на территории многоквартирного дома N 49 по пр. Ямашева, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 5 000 руб.

Ссылаясь на п. 155.14 Правил благоустройства, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, а также на то обстоятельство, что нарушения, выявленные в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:179, не устранены, торговый павильон не демонтирован, исполком обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе исполкому в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования обоснованы п. 2 ст. 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием ответчиком земельного участка и размещением на нем торгового павильона.

Ответчик иск не признал, и возражая против исковых требований, указал, что между ним и управляющей организацией многоквартирного жилого дома - ООО "Управляющая компания "Уютный дом" заключен договор N 52 от 01.05.2013 г. о возмещении расходов за пользование земельным участком, площадью 30 кв.м. находящимся в общедомовой собственности жильцов МКД по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 49, для установки нестационарного объекта торговли.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (п. 24 раздела 3).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Определениями от 05.12.2019 г. N 3273-О и N 3274-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч. 7 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Так, в определении от 05.12.2019 г. N 3273-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством РФ.

Содержащиеся в абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в определениях N 3273-О и N 3274-О от 05.12.2019 г., что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (п. 38 ст. 1 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", а также п. 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.04.2017 г. N 711/пр).

Из положений п. 2 ст. 209 во взаимосвязи с п. 1 ст. 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (п.п. 4 п. 1 ст. 1 и ст. 40).

С указанными нормами соотносятся и положения ЖК РФ, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (п. 2.1 и 3 ч. 2 ст. 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка.

Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (п.п. 8 п. 1 ст. 1, ст. 42 ЗК РФ и п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110509:179, на котором расположен спорный торговый павильон, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, пр. Ямашева, д. 49.

Факт нахождения спорного торгового объекта в пределах данного земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

На основании протокола общего собрания от 01.06.2006 г. собственниками МКД N 49 по пр. Ямашева выбрано управление домом Управляющей компанией ООО "УК Уютный Дом".

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 49 по пр. Ямашева г. Казани принято решение о разрешении ИП "Д.В. Марасинский" возмездно разместить на придомовой территории МКД N 49 по пр. Ямашева, нестандартный объект торговли общей площадью 40 кв.м. при условии соблюдения им норм действующего жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, получения всех необходимых разрешительных документов для торговой деятельности.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания от 01.06.2006 г. между ООО "УК "Уютный дом" и предпринимателем заключен договор N 52 от 01.05.2013 г. о возмещении расходов за пользование земельным участком, находящимся в общедомовой собственности МКД.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2017 г. собственниками выбрано управление домом ООО "УК Уютный дом групп".

В связи с этим на основании соглашения о замене лиц в обязательстве (стороны в договоре) от 01.08.2018 г. в договоре N 52 от 01.05.2013 г. сторона ООО "УК Уютный дом" заменена на ООО "УК "Уютный дом групп".

Ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01 по 31.12.2021 г., подписанный сторонами договора, а также платежные поручения о внесении платы за пользование общедомовым имуществом, подтверждающие отсутствие задолженности.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 49 по пр. Ямашева г. Казани, оформленное протоколом, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что нахождение в муниципальной собственности 4 квартир в указанном МКД само по себе о неправомерности размещения спорного торгового объекта ответчика не свидетельствует, и к тому же надлежащих доказательств нахождение в муниципальной собственности 4 квартир истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований правильно отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.12.2011 г. "Об организации надзора за условиями проживания населения РФ", согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки.

Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты.

Вместе с тем, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения.

Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется ЖК РФ.

Торговый объект, принадлежащий предпринимателю, является временным нестационарным торговым объектом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, разделяет понятие "территория дворов жилых зданий" (п. 2.10) и "придомовая территория" (п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011 г. "Об организации надзора за условиями проживания населения РФ", понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

В соответствии с Правилами благоустройства придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; а прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границе здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы, к границам предоставленного земельного участка, а также другим объектам, находящимся в собственности, пользовании (владении), и подлежащая содержанию, уборке и выполнению работ по благоустройству в установленном порядке.

Из представленных истцом фототаблицы и схемы расположения земельного участка следует, что торговый павильон ответчика расположен не в непосредственной близости от д. N 49 по пр. Ямашева г. Казани, на данном земельном участке не расположены объекты благоустройства дворовой территории и не выходят подъезды жилого дома.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что торговый объект, принадлежащий ответчику, на территории двора указанного жилого дома не расположен, следовательно, нарушение п. 155.14 Правил благоустройства и п. 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64, ответчиком не допущено.

К тому же, данный СанПин 2.1.2.2645-10 утратил силу с 01.03.2021 г. в связи с изданием Правительства РФ от 08.10.2020 г. N 1631.

Ссылка истца на постановление административной комиссии г. Казани N 85100003200925077698 от 25.09.2020 г. по делу об административном правонарушении также судом правильно отклонено, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2021 г. по делу N 12-331 данное постановление отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.12.2019 г. N 3273-О, и учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110509:179, на котором расположен торговый объект ответчика, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и ответчик использует часть данного земельного участка площадью 36 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта в целях предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу, что требование исполкома является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная выводы изложена в постановлении АС Поволжского округа от 14.10.2021 г. по делу N А65-20292/2020.

С учетом вышеизложенного, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исполкома в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном отказе исполкому в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года по делу N А65-29546/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов А.Ю. Харламов