Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-15236/23 по делу N А71-16682/2023

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А71-16682/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А71-16682/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1212700008641, ИНН 2723214368)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800997547, ИНН 1827014121)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Сарапульская ГДБ МЗ УР", ответчик) о взыскании 10 594 руб. 02 коп. долга по договору N 08135000001230025640001 от 21.03.2023, 371 руб. 05 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу от истца 26.10.2023, 17.11.2023 через систему "Мой арбитр" поступили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 594 руб. 02 коп. долга, а так же 422 руб. 35 коп. неустойки по договору N 08135000001230025640001 от 21.03.2023, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, согласно которому отказ связан с добровольной уплатой ответчиком задолженности после обращения истца 27.09.2023 в суд (в подтверждение чего в дело предоставлены соответствующие платежные поручения от 29.09.2023 N 398088 на сумму 10 594 руб. 02 коп., от 31.10.2023 на сумму 422 руб. 35 коп. и 2 000 руб.).

Определением суда от 04.12.2023 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что добровольное удовлетворения ответчиком требований было произведено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Указывает, что БУЗ УР "Сарапульская ГДБ МЗ УР" оплатило сумму основного долга по договору N 08135000001230025640001 от 21.03.2023 до поступления и принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики искового заявления. Считает также, что сумма взысканных судебных расходов на оплату юридически услуг представителя в размере 12 000 руб. взысканию не подлежит, значительно превышает сумму понесенных убытков, а именно неустойки в размере 422 руб. 35 коп., которая была добровольно оплачена в период рассмотрения дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Данное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 этой статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил отказ от исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда.

Установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ и прекратил производство по настоящему делу.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика об отсутствии задолженности на дату предъявления иска, обоснованно исходил из отсутствия соответствующих доказательств.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 27.09.2023 (поступило через систему "Мой арбитр"), определением от 04.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, после чего 26.10.2023 истец заявил об отказе от исковых требований, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности. Ответчиком произведена оплата задолженности 29.09.2023 и 31.10.2023 (в том числе добровольно уплатил госпошлину).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае отказ от требований заявлен именно в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи заявления.

Установив, что отказ истца от иска вызван погашением ответчиком спорной задолженности после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возложил на ответчика.

Доводы ответчика относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом также отклоняются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 18.09.2023 N 263/2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2023 N 505 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление по делу N А71-16682/2023 было прекращено, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, с учетом особенностей рассматриваемого дела, фактического объема проделанной юридической работы, нахождению истца и его представителей в другом регионе, а так же принимая во внимание бюджетный характер финансирования деятельности ответчика, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 12 000 руб. (из них: 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления; 2 000 руб. - за составление ходатайств об уточнении исковых требований (2 000 руб. *2).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов превышает сумму понесенных убытков, а именно неустойки в размере 422 руб. 35 коп., которая была добровольно оплачена в период рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Перспектива" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: дополнительное соглашение от 29.01.2024 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2023 N 268/2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2024 N 22 на сумму 15 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден. Ответчиком каких-либо возражений в отношении заявления о взыскании судебных расходов не приведено, о чрезмерности судебных издержек в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов также не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности и носят явно чрезмерный характер, при котором имеется необходимость снижения расходов судом без соответствующего заявления стороны спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление истца, ООО "Перспектива", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года по делу N А71-16682/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021800997547, ИНН 1827014121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1212700008641, ИНН 2723214368) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин