Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-611/22 по делу N А36-7586/2020

г. Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А36-7586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр реставрации": Малахова Е.С. - представитель по доверенности б/н от 04.12.2020;

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой": Меньших Е.В. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Жегулович В.А. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реставрации" (ОГРН 1134825003081, ИНН 4825095385) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-7586/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр реставрации" (ОГРН 1134825003081, ИНН 4825095385) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой" (ОГРН 1024800791641, ИНН 4821007331) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо: областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (ОГРН 1074823003661, ИНН 4826055530),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реставрации" (далее - ООО "Центр реставрации", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой" (далее - ГАПОУ "ЕМК им. К.С.Константиновой", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1046500000120000001 от 25.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком 11.09.2020, то есть в день сдачи результата работ, что является преждевременным. Также заявитель указывает, что основанием для невыполнения в срок обязательств по контракту послужили действия заказчика, выразившиеся в не предоставлении подрядчику необходимых писем и согласований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Центр реставрации" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ГАПОУ "ЕМК им. К.С.Константиновой" поступили возражения на отзыв.

Представители ГАПОУ "ЕМК им. К.С.Константиновой" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр реставрации" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам проведения торгов был заключен контракт N 1046500000120000001 от 25.05.2020, предметом которого являлись обязательства истца по выполнению работ по разработке научно-проектной (проектно-сметной) документации на проведение работ по сохранению объекта (капитальный ремонт) культурного наследия "Медицинское училище (нач. ХХ.)", расположенного по адресу: г. Елец, ул. Рабочий поселок, д. 19 (учебный корпус N 1 (лит. Б, под. Б, лит. Б.1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (л.д. 11-33, т.1).

В силу положений пункта 3.2 контракта от 25.05.2020 работы должны быть выполнены в период с даты заключения контракта до 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 25.05.2020 в обязанности истца входило:

- обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в порядке и в сроки, установленные контрактом (п. 4.1.2);

- согласовать проектную документацию и иную документацию, установленную заданием (приложение N 1) с организациями, учреждениями и органами, чье согласование необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.5);

- за свой счет провести следующие экспертизы и проверки разработанной в ходе выполнения работ по контракту научной проектно-сметной документации: проверку достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (п. 4.1.6);

- передать ответчику проектную и сметную документацию на электронном носителе с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (п. 4.1.7);

- предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, защищать проектные решения и сметную стоимость, при выявлении государственной экспертизой недостатков - своевременно устранять их и (или) предоставить мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения государственной экспертизы (п. 4.1.8.);

- предпринимать необходимые действия по утверждению документации по получению положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости (п. 4.1.9).

Кроме того, истец обязан немедленно известить ответчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; независящих от истца обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, или создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств истец до получения от ответчика соответствующего указания, обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в течение 2 дней рассмотреть вопрос о продолжении работы или о ее прекращении (п. 4.1.12).

Согласно пункту 5.2 контракта от 25.05.2020 результатом выполненной работы является проектная документация. При этом требования к проектной документации установлены в пункте 5.2.1. контракта между сторонами.

Как следует из пункта 4.3.2. контракта от 25.05.2020, ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Срок действия контракта установлен до 31.10.2020 (п. 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны "Техническое задание" и "Технические и функциональные характеристики работ по разработке научно-проектной (проектно-сметной) документации на проведение работ по сохранению объекта (капитальный ремонт) культурного наследия "Медицинское училище (нач. ХХ.)", расположенного по адресу: г. Елец, ул. Рабочий поселок, д. 19 (учебный корпус N 1 (лит. Б, под. Б, лит. Б.1)" (л.д. 21-24, т.1).

Как видно из сведений, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) 03.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения в банковские реквизиты истца (л.д. 56, 69, т.1).

Письмом N 662 от 18.06.2020 истец запросил у ответчика дополнительно представить исходно-разрешительную документацию (л.д. 71-72, т.1).

В письме N 697 от 08.07.2020 истец просил согласовать применение в смете коэффициентов ПСД, а именно: зимнее удорожание, технический надзор, непредвиденные расходы, авторский надзор (л.д. 73-74, т.1).

Письмом N 370/01-62 от 13.07.2020 ответчик согласовал названные коэффициенты (л.д. 75, т.1).

Истец письмом N 720 от 23.07.2020 просил ответчика предоставить информацию об источнике финансирования объекта и предельной стоимости объекта (л.д. 78-79, т. 1).

В письме N 723 от 24.07.2020 истец просил согласовать принятые проектные решения и приложил 1, 2 и 4 разделы проекта (л.д. 81-83, т.1).

Письмом N 387/01-62 от 28.07.2020 направленные проектные решения были согласованы ответчиком (л.д. 84-85, т.1).

31.07.2020 между истцом и третьим лицом был заключен договор на проведение государственной экспертизы достоверности и определения сметной стоимости объекта N 517-ЭС20, по которому третье лицо в срок не более 30 рабочих дней должно было провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта: "Объект (капитальный ремонт) культурного наследия "Медицинское училище (нач. ХХ.)", расположенного по адресу: г. Елец, ул. Рабочий поселок, д. 19 (учебный корпус N 1 (лит. Б, под. Б, лит. Б.1)" (л.д. 21-24, т.1)".

В силу пункта 1.2. договора от 31.07.2020 результатом выполнения работы является отрицательное или положительное заключение государственной экспертизы по представленным истцом проектно-сметной документации с выводами о несоответствии или соответствии их техническим регламентам.

Как следует из содержания пункта 2.2.2 договора от 31.07.2020 третье лицо вправе требовать от истца дополнительного предоставления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий. При этом указанные материалы и расчеты должны предоставляться в пятидневный срок после получения соответствующего запроса.

Кроме того, третье лицо обязано уведомить истца о недостатках проектной документации, не позволяющих сделать выводы о соответствии или несоответствии ее требования технических регламентов, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы, и установить при необходимости, срок их устранения. Если в срок действия договора истец не устранил недостатки в проектной документации, по заявлению истца может быть установлен дополнительный срок для устранения недостатков, но не более 20 рабочих дней (п. 2.2.4 договора от 31.07.2020).

Истцом в рамках договора от 31.07.2020 был передан комплект документов для проведения экспертизы и датой завершения процедуры указано 11.09.2020 (л.д. 109, т. 1).

08.09.2020 ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" направило истцу замечания по представленным документам, которые частично были устранены последним 10.09.2020 (л.д. 98-99, 48-51, т. 3). При этом не были устранены замечания, указанные в пунктах 2.5.1, 2.5.3 и 2.5.4, а именно: "согласно предоставленному сводному сметному расчету предельная стоимость ремонта объекта превышает указанную в письме заказчика от 24.07.2020 N 338/01-62. Привести в соответствие"; "Предоставить информационное письмо о приоритете выбора подрядной организации по выполнения ремонтных работ на объекте, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ"; "Предоставить ведомости объемов работ, подписанные составителем и утвержденные заказчиком" (л.д. 98, т. 3; л.д. 90-92, т.1). Представление названных документов была основана на необходимости обоснования включения в сметную документацию затрат по уплате налога на добавленную стоимость, с учетом требований статьи 149 Налогового кодекса Российской 5 Федерации (под. 15, п.2), а также положения пункта 13 главы II и пункта 27.3 главы IV постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (л.д. 37, т. 3).

В письме N 130-01-20 от 23.09.2020 ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" заявило об отказе от дальнейшего проведения экспертизы, поскольку были выявлены и не устранены истцом недостатки документации и перечислены 15 видов недостатков (т.4).

Ответчик уведомлением N 504/01-62 от 11.09.2020 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (л.д. 144-145, т.1). Данное уведомление было получено истцом 11.09.2020 по электронной почте, почтовое отправление было вручено - 25.09.2020.

В ответ на указанное уведомление истец в письме N 779 от 15.09.2020 просил ответчика увеличить срок сдачи проектных работ на 20 рабочих дней, ссылаясь на то, что от ответчика не поступили письма и согласования, необходимые для устранения недостатков документации и выполнения требований ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (л.д. 146-148, т.1).

Письмом N 544/01-62 от 22.09.2020 ответчик указал на невозможность изменения условий контракта и увеличения сроков сдачи проектной документации (л.д. 149-151, т. 1).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 1046500000120000001 от 25.05.2020, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях. Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 11.09.2020.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, истцом не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для исполнения контракта в срок: устранения нарушений условий контракта или подтверждающих соответствие представленной документации требованиям спорного государственного контракта.

Истец ссылается на то, что письмом N 662 от 18.06.2020 запросил у ответчика дополнительно представить исходно-разрешительную документацию; письмом N 697 от 08.07.2020 истец просил согласовать применение в смете коэффициентов ПСД; письмом N 720 от 23.07.2020 просил ответчика предоставить информацию об источнике финансирования объекта и предельной стоимости объекта; письмом N 723 от 24.07.2020 истец просил согласовать принятые проектные решения и приложил 1, 2 и 4 разделы проекта. Судом установлено, что заказчик всегда исполнял требования, изложенные в вышеприведенных письмах.

Согласно условиям контракта истец обязан немедленно известить ответчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; независящих от истца обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, или создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств истец до получения от ответчика соответствующего указания, обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в течение 2 дней рассмотреть вопрос о продолжении работы или о ее прекращении (п. 4.1.12).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не заявлял о приостановлении работ в ходе их выполнения.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

08.09.2020 ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" направило истцу замечания по представленным документам, которые частично были устранены последним 10.09.2020 (л.д. 98-99, 48-51, т. 3). При этом не были устранены замечания, указанные в пунктах 2.5.1, 2.5.3 и 2.5.4, а именно: "согласно предоставленному сводному сметному расчету предельная стоимость ремонта объекта превышает указанную в письме заказчика от 24.07.2020 N 338/01-62. Привести в соответствие"; "Предоставить информационное письмо о приоритете выбора подрядной организации по выполнения ремонтных работ на объекте, имеющей лицензию на выполнение данного вида работ"; "Предоставить ведомости объемов работ, подписанные составителем и утвержденные заказчиком" (л.д. 98, т. 3; л.д. 90-92, т.1). Представление названных документов была основана на необходимости обоснования включения в сметную документацию затрат по уплате налога на добавленную стоимость, с учетом требований статьи 149 Налогового кодекса Российской 5 Федерации (под. 15, п.2), а также положения пункта 13 главы II и пункта 27.3 главы IV постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (л.д. 37, т. 3).

В письме N 130-01-20 от 23.09.2020 ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" заявило об отказе от дальнейшего проведения экспертизы, поскольку были выявлены и не устранены истцом недостатки документации и перечислены 15 видов недостатков (т.4).

Таким образом, недостатки подрядчиком не были устранены, что не позволило получить положительное заключение экспертизы.

Ссылка истца, что для устранения недостатков документации и выполнения требований ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" необходимо было содействие заказчика, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку претензии к заказчику поступили 08.09.2020 за два дня до истечения срока исполнения контракта. Более того, из запросов к заказчику следовало: сообщить о приоритете выбора подрядной организации, о предельной стоимости ремонта объекта, об утверждении дефектного акта и ведомостей объемов работ, однако устранение данных недостатков не входит в компетенцию заказчика.

Доводы истца о том, что основанием для невыполнения в срок обязательств по контракту послужило только не предоставление ответчиком необходимых писем и согласований, противоречит материалам дела, в частности письму об отказе от проведения экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" N 130-01-20 от 23.09.2020, где помимо заявленных истцом указаны и иные недостатки (л.д. 116-118, т.4).

Как следует из материалов дела, каких-либо действий направленных на выполнение контракта после 11.09.2020 ООО "Центр реставрации" не предпринималось, кроме направления письма о продлении сроков сдачи проектной документации. Однако, возможность изменения сроков выполнения работ по государственному контракту установлена положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и не предполагает изменения сроков по контрактам, где предметом является выполнение работ по разработке проектной документации.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о необоснованном отказе от исполнения контракта именно 11.09.2020, то есть в день сдачи результата работ, является несостоятельным с учетом положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом судом области правомерно учтено, что в ходе рассмотрения дела были выявлены разночтения в количественных показателях необходимого материала и объемов выполняемых работ, указанных в дефектном акте N 1 от 12.06.2020, "Ведомости объемов работ (отмостка)" и "Ведомости объемов работ (фасады)", направленных ответчику письмом N 769 от 09.09.2020 и в Разделе 4 "Рабочая проектно-сметная документация" подраздел 4.2 Сметный расчет, согласованном ответчиком письмом N 387/01-62 от 28.07.2020 (л.д. 107- 113, 130-154, т. 3; л.д. 85, т. 1). При этом частично выявленные несоответствия объяснены истцом, как допущенные опечатки (л.д. 78-80, 111-115, т. 4).

При таких обстоятельствах истец не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в установленный срок по вине ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ООО "Центр реставрации" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2020 правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-7586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реставрации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный