Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4916/22 по делу N А32-43508/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-43508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Тарасова М.С. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отечество"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2022 по делу N А32-43508/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отечество"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отечество" (далее - компания) о взыскании суммы долга в размере 68011,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2306,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Возражая относительно предъявленного иска, компания заявила встречный иск о признании договора N 116/2019 от 15.11.2019 на оказание услуг по перевозке вагонов по ж/д путям необщего пользования в части установления в приложении N 1 к указанному договору платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 первоначальный иск удовлетворен. С компании в пользу предприятия взысканы основной долг в размере 68011,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2306,03 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 68011,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.04.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, государственная пошлина в размере 2000 руб.; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 813 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факт оказания предприятием компании услуг по содержанию инфраструктурной составляющей, отклонил доводы компании о самостоятельном увеличении предприятием тарифов на 2020 год.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу, что о размере тарифа и цене договора компания узнала в момент заключения договора 15.11.2019, при этом без возражений и разногласий подписала договор.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- установление спорной платы в отсутствие перевозок груза противоречит пункту 2.1.6 договора, суд не дал оценки пункту 3.9 договора;

- суд неверно истолковал статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой установлено условие взимания платы - осуществление подачи и уборки вагонов по путям общего пользования;

- суд не дал оценки пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017;

- суд не дал оценку монополистическому положению предприятия на рынке услуг;

- суд оставил без внимания, что компания неоднократно в течение срока действия договора обращалась к предприятию с письмами о незаконности взимания платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке вагонов;

- суд не указал, за какой период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.11.2019 между предприятием (владелец инфраструктуры) и компанией (заказчик, грузополучатель - грузоотправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования N 116/2019 (договор), по условия которого владелец инфраструктуры осуществляет услуги по перевозке вагонов и маневровых работ по железнодорожным путям необщего пользования, а заказчик обеспечивает прием-отправление грузов, погрузочно-выгрузочные операции своими силами и оплачивает услуги владельца инфраструктуры на условиях настоящего договора.

Договор подписан с двух сторон, без протокола разногласий, сторонами полностью достигнута договоренность по всем пунктам и приложениям договора.

Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность заказчика осуществлять расчеты за услуги владельцу инфраструктуры в порядке пунктов 5.1 - 5.5 договора. Пунктом 5.1 договора определено, что плата за услуги включает, в том числе, плату за содержание инфраструктуры железнодорожного пути, по которому подаются вагоны в адрес заказчика. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Предприятием в адрес компании направлены акты выполненных работ к договору за период с января по декабрь 2020 года, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.03.2020, 25.06.2020 09.07.2020, 18.09.2020, 03.10.2020, 03.12.2020, 29.12.2020 и соответствующими квитанциями почты.

Однако работы по данному договору до настоящего времени не приняты, акты сдачи-приемки не подписаны, мотивированные возражения в установленный договором срок не представлены. Задолженность ответчика по договору составила 68011,20 руб.

23.04.2020 предприятием получен письменный отказ компании от подписания актов выполненных работ N 50 от 31.01.2020 и N 91 от 27.02.2020, где компания приводит доводы о том, что у нее отсутствует хозяйственная деятельность, что истцом в одностороннем порядке увеличены тарифы на 2020 год.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь компания предъявила встречный иск, в обоснование которого указывала, что установление платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок вагонов установлено приложением N 1 к договору, вместе с тем согласно пункту 2.1.6 договора на ответчика по встречному иску, как на владельца инфраструктуры возлагается обязанность по осуществлению текущего содержания и ремонта собственной инфраструктуры.

Письмом N 5 от 30.01.2020 компания просила сообщить правовые основания для установления платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии хозяйственной деятельности по перевозке грузов, однако пояснений от предприятия не последовало.

Как полагает компания, мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, оказанных услуг, исх. N 10 от 23.04.2020 предприятию сообщено, что установление платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей в отсутствие хозяйственной деятельности по перевозке грузов само по себе нарушает статью 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и является незаконным. Также компанией указывалось, что ее неоднократные письменные обращения к предприятию о пересмотре тарифов и предоставления их правового обоснования, до настоящего времени оставлены без ответа. Указанным мотивированным отказом компания отказалась от подписания поступивших актов в связи с отсутствием факта хозяйственной деятельности по перевозке и непредоставлением предприятием правового обоснования взимания платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей в отсутствие деятельности по перевозке грузов.

По мнению компании, договор в части установления платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок вагонов подлежит признанию недействительным.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Приложением N 1 к договору установлен размер платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей: до 1 перевозки - 4723 руб., от 1 перевозки включительно - 0 руб.

С учетом указанного тарифа предприятия ежемесячно в 2020 году предъявляла компании к оплате акты выполненных работ на сумму 5667,60 руб. (4723 руб. + НДС 944,60 руб.).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обосновано заключил суд первой инстанции, компания подписала договор без замечаний и возражений, согласившись на договорное условие о ежемесячном начислении платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок, основания для признания договора недействительным в оспариваемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания недействительным договора или его части в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие оснований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Компания подписала договор без замечаний и возражений, в материалы дела не представлены доказательства того, что, действуя разумно и предусмотрительно, у компании имелись объективные препятствия для направления в адрес предприятия протокола разногласий на стадии заключения договора от 15.11.2019 N 116/2019, в котором бы компания выражала свое несогласие по поводу включения оспариваемого условия в текст договора, а также доказательства того, что компания была лишен своевременно инициировать рассмотрение данного вопроса в преддоговорном судебном споре.

Судом принято во внимание, что согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в договор условия об установлении платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей при отсутствии перевозок вагонов не противоречит действующему законодательству, правовые основания для признания условий договора в данной части недействительным отсутствуют, в то время как предприятие доказало обоснованность заявленных им требований о взыскании платы в размере 68011,20 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, ежемесячное начисление указанной платы обусловлено отсутствием осуществляемых компанией перевозок. Установление платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей обусловлено экономической природой постоянных затрат, вызванных необходимостью содержания подъездного пути в исправном состоянии даже при отсутствии выполняемых заказчиком по договору перевозок.

На основании пункта 2.1.6 договора владелец инфраструктуры осуществляет текущее содержание и ремонт транспортной инфраструктуры. Между тем данный пункт договора не устанавливает, что владелец инфраструктуры выполняет указанную обязанность за счет собственных средств.

Ссылка апеллянта на пункт 3.9 договора также несостоятельна, поскольку предусматривает взимание платы пропорционально перевезенному объему груза, а в спорный период, как следует из материалов дела, компания перевозки не осуществляла.

Следует отметить, что на основании пункта 6.3 договора компания при очевидном намерении не использовать услуги предприятия по перевозке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования имела возможность реализовать предусмотренное законом (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на досрочное расторжение договора в момент подачи настоящего иска или ранее. Вместе с тем, компания данным правом не воспользовалась, при этом перевозки в 2020 году не осуществляла, что привело к взысканию с нее договорной платы за весь период действия договора.

Кроме того, отсутствие в договоре платы за тот период, когда заказчик не осуществляет перевозки, противоречило бы установленному пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу возмездности гражданско-правового договора и влекло к безвозмездному содержанию и ремонту транспортной инфраструктуры в целях ее предоставления заказчику для перевозок.

Предприятием в уточненных требования заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2306,03 руб. за период с 31.01.2020 по 16.04.2021, а также с 17.04.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения компанией обязательств по оплате оказанных предприятием услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины компании в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами компанией не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из пункта 5.3 договора установленное пунктом 5.1 договора условие о взимании спорной платы является предоплатой. При этом письмом от 30.01.2020 их. N 5 компания сообщила предприятию, что возражает против начисленной платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей в отсутствие хозяйственной деятельности по перевозке вагонов, данное письмо получено предприятием 31.01.2020, о чем свидетельствует входящий штамп N 74. Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам предприятие направляло компании акты выполненных работ, предоставленных услуг не только посредством заказных почтовых отправлений, но и по электронной почте, сторонами согласовано условие о том, что плата за спорные услуги является предоплатой, компания подтвердила в письме от 30.01.2020 факт осведомленности о наличии у нее обязанности по внесению платы за текущее содержание и ремонт инфраструктуры подъездных железнодорожных путей в отсутствие хозяйственной деятельности по перевозке вагонов, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.01.2020 является правомерным.

О снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компанией не заявлено. Исходя из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2306,03 руб. за период с 31.01.2020 по 16.04.2021 и с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-43508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов