Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-2932/22 по делу N А50-21275/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-21275/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А50-21275/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревитех" (ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревитех" (далее - истец, ООО "Ревитех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ответчик, ООО "Тонус Плюс") о взыскании задолженности в размере 340 613 руб. 84 коп. по договору поставки N РП-471 от 23.09.2020, по спецификации N 1 от 13.10.2022, универсальному передаточному документу N ВН-16739 от 18.11.2020; неустойки 54 498 руб. 21 коп. за период с 12.01.2021 по 22.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 (резолютивная часть решения принята 11.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Также считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N РП-471, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора наименование, количество, стоимость, условия поставки товаров определяются сторонами дополнительно. Поставщик на основании заявки покупателя, оформляет счет или спецификацию и направляет покупателю. Отгрузка производится после согласования счёта или спецификации (оплатой, подписанием спецификации, уведомлением о согласии, подписанном уполномоченным лицом Покупателя). Подписанные сторонами спецификации являются приложениями к настоящему договору.

Спецификацией N 1 от 13.10.20202 к договору сторонами согласовано условие о предоставлении отсрочки в уплате 71,51 % стоимости товара на сорок пять дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 476 305 руб. 48 коп. - УПД N ВН-16739 от 18.11.2020.

Покупатель принял товар, о чем на указанном УПД имеется соответствующая отметка.

Истец указал, что срок оплаты поставленного товара в сумме 340 613 руб. 84 коп. истек 11.01.2021, переданный товар ответчиком не оплачен, просрочка составила 160 дней.

04.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им 17.06.2022.

Покупатель на указанную претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа.

16.06.2021 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ по делу N А50-13844/2021.

Определением от 30.06.2021 судебный приказ по делу N А50-13844/2021 отменен.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме в размере 340 613 руб. 84 коп., а также неустойка в сумме 123 983 руб. 44 коп. по состоянию на 11.02.2022.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Установленный договором сторон размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (0,1%), отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска составляет 475 499 руб. 28 коп., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом, несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения принята 11 февраля 2022 года) по делу N А50-21275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева