Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-1293/22 по делу N А08-10639/2021

город Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А08-10639/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши мастер Черноземья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу N А08-10639/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Олеговича (ИНН 660305267388, ОГРН 319665800027124) к обществу с ограниченной ответственностью "Суши мастер Черноземья" (ИНН 3123451337, ОГРН 1193123007351) о взыскании задолженности по договору подряда NСМР003/19 от 04.04.2019 в размере 516 808 руб. 35 коп., неустойки за период с 16.08.2021 по 10.09.2021 в размере 13 437 руб. 02 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустин Игорь Олегович (далее - истец, ИП Капустин И.О.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суши мастер Черноземья" (далее - ответчик, ООО "Суши мастер Черноземья") о взыскании задолженности по договору подряда N СМР003/19 от 04.04.2019 в размере 516 808 руб. 35 коп., неустойки за период с 16.08.2021 по 10.09.2021 в размере 13 437 руб. 02 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены частично.

С ООО "Суши мастер Черноземья" в пользу ИП Капустина И.О. взысканы сумма основного долга по договору подряда N СМР003/19 от 04.04.2019 в размере 516 808 руб. 35 коп., неустойка за период с 24.08.2021 по 10.09.2021 в размере 9 302 руб. 55 коп., неустойка на сумму долга в размере 516 808 руб. 35 коп. с 11.09.2021 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате госпошлины в размере 13 499 руб.

18.02.2022 Арбитражным судом Белгородской области в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчиком были допущены нарушения договорных обязательств. Как настаивает ООО "Суши мастер Черноземья", выполненные ИП Капустиным И.О. работы имели недостатки, которые были устранены за счет ответчика, путем привлечения третьего лица. При этом работы были выполнены подрядчиком за истечением установленного договором срока.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ИП Капустиным И.О. (подрядчик) и ООО "Суши мастер Черноземья" (заказчик) заключен договор подряда N СМР 003/19, в соответствии пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами, средствами и из своих материалов, выполнить по заданию заказчика строительно- монтажные работы. Работы выполняются согласно ДП на объекте Суши Мастер расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35 ТЦ Галерея Чижова, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) составляет 994 089 руб. 84 коп.

Суммы стоимостей работ и материалов, которые могут корректироваться как в меньшую так в большую сторону, согласно выполненным работам, и оплачиваются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС - 2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанных сторонами (пункт 2.2 договор).

Из пункта 3.1 договора следует, что дата начала выполнения работ 13.04.2019, дата окончания выполнения работ 29.04.2019.

Согласно пункту 5.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику 50% предоплату по договору до захода на объект для произведения строительно - монтажных работ. 50% постоплата производится заказчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2.5. договора, заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 принять результаты выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. Если в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС2, заказчик не подписал акт и не предоставил в письменной форме обоснованный отказ, то работы, заявленные в этом акте, считаются принятыми в одностороннем порядке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

Ответчиком, во исполнение пункта 5.1 договора внесена предоплата в размере 497 044 руб. 92 коп.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 013 853 руб. 27 коп., о чем представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 N 22, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 N 22.

12.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена окончательная смета, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на окончательный платеж N 26 от 12.10.2020.

В свою очередь, ответчик уклонившись от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплату по счету N 26 от 12.10.2020 в размере 516 808 руб. 35 коп. не произвел. Письменный мотивированный отказ с указанием причин в отказе от принятия работ не направил.

28.07.2021 истец повторно направил в адрес ответчика окончательную смету, справку по форме КС-3 N 22 от 12.10.2020, акт о приемке работ по форме КС-2, а также направил претензию N 10 от 28.07.2021 с требованием подписать акты, либо предоставить обоснованный отказ, а также произвести оплату задолженности и пени.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из заявленных истцом требований, а также существа договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет на окончательный платеж N 26 от 12.10.2020, которые направлялись в адрес заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик, в нарушение предусмотренных пунктом 4.2.5 договора условий, указанные акты не подписал, а также не заявил возражения относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Исходя из существа подрядных отношений, сдача-приемка выполненных работ является основанием к возникновению встречного обязательства заказчика по их оплате.

Правовая позиция ответчика со ссылками на недостатки выполненных работ в отсутствие соответствующих доказательств, подлежит отклонению. Кроме того следует отметить, что с учетом положений ст. ст. 721, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и договором, в том числе посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 516 808 руб. 35 коп. являются законными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 437 руб. 02 коп. за период с 16.08.2021 по 10.09.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 13 437 руб. 02 коп. за период с 16.08.2021 по 10.09.2021, суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка при его расчете, поскольку истцом ошибочно определено начало периода начисления неустойки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.5. договора, заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 принять результаты выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. Если в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС2, заказчик не подписал акт и не предоставил в письменной форме обоснованный отказ, то работы, заявленные в этом акте, считаются принятыми в одностороннем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что претензия с актом о приемке работ по форме КС-2 была направлена 28.07.2021 и получена ответчиком 05.08.2021. Таким образом, в рассматриваемом случае работы считаются принятыми 12.08.2021. Оплата, как верно установлено судом первой инстанции, должна быть произведена 22.08.2021.

Принимая во внимание, что последним днем оплаты является 23.08.2021, так как 22.08.2021 является выходным днем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна начисляться с 24.08.2021 по 10.09.2021 (18 дней).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.08.2021 по 10.09.2021 в размере 9 302 руб. 55 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения решения суда законными и обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки, равно как и контррасчет взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, ввиду чего оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки у суда не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Заявленный в апелляционной жалобе довод, отклоняется судом, как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу: 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 24, пом. 51, было получено ответчиком 07.12.2021, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800065621919 с сайта Почта России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по смыслу изложенных норм АПК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу.

При этом довод ответчика о том, что почтовые отправления по юридическому адресу лица были получены от ответчика не уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии определения по юридическому адресу по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, в настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится обоснования невозможности представления доказательств в установленный судом первой инстанции срок по причинам, не зависящим от ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2022 по делу N А08-10639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши мастер Черноземья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина