Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-2010/22 по делу N А76-17577/2015

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-17577/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" - Карташова Л.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Соснина Ивана Юрьевича - Вотинова Т.Ю. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 22.12.2020 сроком действия на 3 года).

общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - Вотинова Т.Ю. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 15.02.2022 сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - истец, ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - ответчик, ООО "Тера Евро") о взыскании 2 678 540 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу (т.1, л.д. 4-8).

Соснин Иван Юрьевич (далее - Соснин И.Ю.), руководствуясь положением статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 производство по кассационной жалобе Соснина И.Ю. прекращено, в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 кассационная жалоба ООО "Тера Евро" оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 о возвращении кассационной жалобы ООО "Тера Евро" оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 кассационная жалоба Соснина И.Ю. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 Соснину И.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "ТПК" 16.08.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции в сумме 104 245 руб. 40 коп., в том числе с Соснина И.Ю. в размере 60 080 руб. 50 коп., с ООО "Тера Евро" в размере 44 165 руб. 20 коп. (т.2, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление ООО "ТПК" удовлетворено частично, с Соснина И.Ю. в пользу ООО "ТПК" взыскано 25 080 руб. 20 коп. судебных расходов, с ООО "Тера Евро" в пользу ООО "ТПК" взыскано 4 165 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д. 84-93).

В апелляционной жалобе ООО "ТПК" просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств об их чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Соснина И.Ю. и ООО "Тера Евро" просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Оглезневой Еленой Геннадьевной (далее - ИП Огнезнева Е.Г., исполнитель) и ООО "ТПК" (далее - заказчик) 17.03.2021 заключен договор на оказание юридических услуг N б/н (т.2, л.д. 10).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО "ТПК" по кассационной жалобе Соснина И.Ю. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Между ИП Оглезневой Е.Г. и ООО "ТПК 13.05.2021 заключен договор на оказание юридических услуг N б/н, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО "ТПК по кассационной жалобе ООО "Тера Евро" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу NА76-17577/2015 о возвращении кассационной жалобы (т.2, л.д. 10).

Между ИП Оглезневой Е.Г. и ООО "ТПК 10.06.2021 заключен договор на оказание юридических услуг N б/н, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению и представлению интересов ООО "ТПК по кассационной жалобе Соснина И.Ю. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу NА76-17577/2015 о прекращении производства по кассационной жалобе (т.2, л.д. 25).

В обоснование заявления ООО "ТПК" ссылается на расходы в сумме 104 245 руб. 40 коп. являющиеся оплатой услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела N А76-17577/2015, из них: 60 080 руб. 20 коп. по рассмотрению кассационных жалоб Соснина И.Ю. и 44 165 руб. 20 коп. за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Тера Евро".

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТПК" в материалы дела представлены:

* акт о выполнении работ от 27.04.2021 на сумму 45 080 руб. 20 коп., с описание выполненных работ, а именно: составление отзыва, участие в судебном заседании 26.04.2021, командировочные расходы (т.2, л.д.11);

- счет от 27.04.2021 N 14 на сумму 45 080 руб. 20 коп. (т.2, л.д.15);

- платежное поручение от 15.07.2021 N 46 на сумму 45 080 руб. 20 коп. (т.2, л.д.16);

- акт о выполнении работ от 17.05.2021 на сумму 44 16 руб. 20 коп. с описание выполненных работ, а именно:

составление отзыва, участие в судебном заседании 17.05.2021, командировочные расходы (т.2, л.д.18);

- счет от 17.05.2021 N 18 на сумму 44 165 руб. 20 коп. (т.2, л.д.20);

* платежное поручение от 08.06.2021 N 4 на сумму 4 165 руб.20 коп. (т.2 л.д.21);

* платежное поручение от 08.06.2021 N 3523 на сумму 8 500 руб. (т.2, л.д.22);

* платежное поручение от 08.06.2021 N 33 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.23);

* платежное поручение от 10.06.2021 N 34 на сумму 11 500 руб. (т.2, л.д.24);

- акт о выполнении работ от 07.07.2021 на сумму 15 000 руб. с описание выполненных работ, а именно:

составление отзыва и участие в судебном заседании 07.07.2021 (т.2, л.д.26);

* счет от 07.07.2021 N 28 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.27);

* платежное поручение от 15.07.2021 N 48 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.28).

Таким образом, ООО "ТПК" представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 17.03.2021, 13.05.2021, 10.06.2021.

Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу представителем ООО "ТНК" были представлены отзывы на кассационные жалобы, а также представитель ООО "ТНК" участвовал в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 26.04.2021, 17.05.2021, 14.07.2021.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость указанных в договоре услуг отдельно по каждому наименованию и составу сторонами договора не определена, при этом исходя из общей суммы договора, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и указал, что указанная сумма 104 245 руб. 40 коп. подлежит уменьшению до 39 245 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета.

За представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Тера Евро" - 14 165 руб. 20 коп., из них - 5 000 руб. за участие в судебном заседании 17.05.2021, 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 4 165 руб. 20 коп. - командировочные расходы.

За представление интересов при рассмотрении кассационных жалоб Соснина И.Ю. - 25 080 руб. 20 коп., из них - 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.04.2021 и 14.07.2021(по 5 000 руб. за каждое заседание), 10 000 руб. - составление отзывов на кассационную жалобу (по 5 000 руб. за каждый отзыв), 5 080 руб. 20 коп. - командировочные расходы.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

При этом включая в размер взыскиваемых судебных расходов, расходы на проживание и транспортных издержки на обеспечение явки представителя в судебные заседания в суд кассационной инстанций, суд первой инстанции верно отметил, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 17.05.2021, 26.04.2021 и 14.07.2021, что подтверждается вступившими в силу судебными актами суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что снижение заявленных к возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции без соответствующих документально подтвержденных доказательств со стороны Соснина И.Ю. и ООО "Тера Евро", не принимаются апелляционной коллегией, поскольку при определении разумных пределов судебных расходов арбитражный суд не связан доводами, представленными сторонами.

Таким образом, уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 39 245 руб. 40 коп. (с ООО "Тера Евро" 14 165 руб. 40 коп.; с Соснина И.Ю. 25 080 руб. 20 коп.) произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-17577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева