Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-7515/22 по делу N А56-93888/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-93888/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7515/2022) ИП Мохаммада К.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-93888/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited")

к ИП Мохаммаду К.Н.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - OUTFIT7 Limited (далее - Компания) обратилось в суд Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммад Карим Накибулла (ОГРНИП 310532118200040; далее - Предприниматель) о взыскании 125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1111352, 1150226, 1111354, 1111340, 1109374 (по 25 000 руб. за каждый), а также 340 руб. расходов на приобретение товара, 343,54 руб. почтовых расходов, 4 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.01.2022 требования Истца удовлетворены.

03.03.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснованность расчета компенсации. Суд не учел, что нарушение не носило грубый характер, совершено впервые. Реализация данного товара не является существенной частью хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: N 1111352 (кот Том - серый), дата государственной регистрации 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; N 1111354 (пес Бен), дата государственной регистрации 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; N 1150226 (кошечка Анжела), дата государственной регистрации 27.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права 27.08.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; N 1111340 (котик Джинджер), дата государственной регистрации 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права 03.01.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42; N 1109374 (попугай Пьер), дата государственной регистрации 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права 03.01.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.

Представитель Компании 20.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 369, корп. 6, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар - "игрушечный телефон", на который нанесены рисунки, сходные до степени смешения с персонажами "кот Том - серый" (товарный знак N 1111352), "пес Бен" (товарный знак N 1111354), "кошечка Анжела" (товарный знак N 1150226), "котик Джинджер" (товарный знак N 1111340), попугай Пьер (товарный знак N 1109374).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек товарный от 20.04.2021; видеозапись момента приобретения товара; вещественное доказательство - "игрушечный телефон".

Компания направила Предпринимателю претензию с предложениями добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статей 1229, 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав в размере 125 000 руб. из расчета по 25 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, - товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается чеком от 20.04.2021; видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в торговой точке, закупленным контрафактным товаром (вещественным доказательством).

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарные знаки ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В пунктах 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации в размере 125 000 руб. из расчета 25 000 руб. за нарушение права на каждый товарный знак (одна закупка) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ходатайство о снижении размера компенсации, в том числе со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не заявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 N 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности,

- исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Таких доказательств суду представлено не было.

Возможность уменьшения суммы компенсации предусмотрена названным постановлением Конституционного Суда, однако при этом должно быть доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, при этом эти убытки должны поддаваться исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком, и обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости снижения суммы компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчиком не представлено доказательств заявления о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции и наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что продажа аналогичной продукции не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что продажа не носила грубый характер.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Предприниматель мотивированное ходатайство о снижении суммы компенсации не заявлял, не представил обосновывающих доказательств. В этой связи основания для снижения суммы компенсации у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсация соответствует признакам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доказательств обратного не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании 130 рублей - стоимости товара (игрушки телефона) приобретенного у ответчика, 343,54 - почтовых расходов за направление претензии и иска.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара и почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также остаются на заявителе.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-93888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева