Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-1352/22 по делу N А23-3326/2020

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А23-3326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 по делу N А23-3326/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" (ОГРН 1024000693001, ИНН 4011003177, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Чистовича, д.38) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩитГарант" (ОГРН 1107154023008, ИНН 7105510210, г. Тула, ул. Кутузова, д.37) о взыскании суммы штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Малоярославецкого района" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы штрафа по договору от 08.05.2019 N 62-К/2019 в размере 293 762 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2020 производство по делу N А23-3326/2020 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А23-3281/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2021 по делу N А23-3281/2020 ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района" отказано в признании недействительным решения Калужского УФАС России от 31.12.2019 N 040/06/104-1337/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП "Щит-Гарант".

Производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 по делу N А23-3326/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора сотрудниками ООО ЧОП "Щит-Гарант" был допущен ряд существенных нарушений исполнения условий договора: нахождение сотрудника охраны на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; непринятие охранником мер по предотвращению нападения на сотрудника больницы. По мнению заявителя, указанные существенные нарушения условий договора N 62-К/2019 от 08.05.2019 при оказании услуг по охране объектов ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района", являются неприемлемыми при исполнении функций охраны социально-значимых объектов. Кроме того, ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района" обеспокоено тем, что в сторонних медицинских организациях на территории Российской Федерации, в которых будет осуществлять охранные функции указанная выше организация могут возникнуть такие же сложности с организацией внутриобъектового режима охраны и организации антитеррористической безопасности.

ООО ЧОП "Щит-Гарант" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО ЧОП "Щит-Гарант" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между ГБУЗ Калужской области "ЦРБ Малоярославецкого района" (заказчик) и ООО ЧОП "Щит-Гарант" (исполнитель), по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0137200001219001079), был заключен гражданско-правовой договор N 62-К/2019 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района", в соответствии с условиями настоящего Контракта, в т.ч. согласно Техническому заданию на оказание услуг, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 1.6 договора срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 12 месяцев.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11 контракта установлено, что исполнитель обязан:

- выполнять охранные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, приложений к нему, с соблюдением норм и правил законодательства Российской Федерации, нормативными актами МВД России;

- обеспечить заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения охранных услуг;

- осуществлять внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте заказчика в соответствии с Инструкцией и Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), утвержденные сторонами;

- исполнять все указания и предписания административных органов в рамках действующего законодательства. Освободить заказчика от всех штрафов, исков и разбирательств, которые могут возникнуть в процессе выполнения услуг, если они возникли не по вине заказчика;

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении охранных услуг нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а так же возмещение причиненного в связи с этим вреда. В случае если Заказчик был привлечен к ответственности за нарушения исполнителя, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Заказчиком 01.10.2019 в адрес ООО ЧОП "Щит-Гарант" была выставлена претензия N 1016 по факту нахождения сотрудника ООО ЧОП "Щит-Гарант" на рабочем месте (на объекте ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района") в состоянии алкогольного опьянения.

14.10.2019 заказчиком в адрес ООО ЧОП "Щит-Гарант" была направлена повторная претензия N 1050, о полном бездействии сотрудников охраны на объекте, в результате приведшему к ЧП с участием дежурного доктора, с выставлением суммы штрафа в размере фиксированной суммы 293 762 руб. 50 коп., что составляет 10 процентов цены контракта в соответствии с условиями контракта N 62-К/2019 (п.6.6 контракта).

Поскольку в добровольном порядке ООО ЧОП "Щит-Гарант" не оплатило выставленный штраф, ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 293 762 руб. 50 коп., что составляет 10 процентов цены контракта.

В связи с тем, что исполнителем допускались нарушения условий контракта, заказчиком, на основании статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10.2 контракта от 08.05.2019 N 62-К/2019, 02.12.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного гражданско-правового договора.

Решением УФАС России по Калужской области от 31.12.2019 N 040/06/104-1337/2019 сведения в отношении ООО ЧОП "Щит-Гарант" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2021 по делу N А23-3281/2020 ГБУЗ КО "ЦРБ Малоярославецкого района" отказано в признании недействительным решения Калужского УФАС России от 31.12.2019 N 040/06/104-1337/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОП "Щит-Гарант".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2021 по делу N А23-3281/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в настоящем случае приведенные заказчиком факты (нахождения сотрудника исполнителя на посту охраны в состоянии опьянения 24.09.2019; ЧП 02.10.2019, в ходе которого заведующий отделением больницы пострадал; нахождение 04.10.2019 сотрудника исполнителя на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения) не были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами ни перед антимонопольным органом, ни перед судом первой инстанции.

Антимонопольным органом правомерно принято во внимание, что акты, фиксирующие данные нарушения, составлены в одностороннем порядке, без незамедлительной постановки в известность исполнителя и без составления акта, отражающего разногласия по факту выполнения охранных услуг (в нарушение пункта 2.2.3 договора); при должном устранении нарушений в течение суток (пункт 4.2 договора) замена сотрудников осуществлялась, по утверждениям самой больницы, в течение 1-1,5 ч.; больницей не представлено каких-либо документальных доказательств, самого факта нанесения повреждений сотруднику, а равно какие именно положения контракта при этом нарушены охранником, при этом представлены доказательства нажатия 02.10.2019 тревожной кнопки, что отвечает требованиям к оказанию услуг, указанным в техническом задании.

Как указано в решении Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2021 по делу N А23-3281/2020, по совокупности данных обстоятельств антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о недоказанности как собственно нарушений контракта со стороны исполнителя, так и характера этих нарушений, позволяющего сделать вывод о недобросовестности исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2021 по делу N А23-3281/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена недоказанность нарушений контракта от 08.05.2019 N 62-К/2019 со стороны исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заказчиком факты (нахождение сотрудника на посту охраны в состоянии алкогольного опьянения 24.09.2019; ЧП 02.10.2019, в ходе которого заведующий отделением больницы пострадал; нахождение 04.10.2019 сотрудника исполнителя на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения) не были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, ни перед судом первой инстанции, ни перед судом второй инстанции. Истцом в рамках настоящего дела, доказательства подтверждающие факт нарушения ответчиком условий договора не представлены.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 по делу N А23-3326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева