Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16554/22 по делу N А40-210679/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-210679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сервис Безопасности по Центральному региону" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 по делу N А40-210679/21 (20-4077)

по заявлению ООО "Сервис Безопасности по Центральному региону"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Яголович И.И. по дов. от 03.02.2021;

от ответчика: Плетнева В.Ю. по дов. от 24.02.2022, Сокова С.Ю. по дов. от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Безопасности по Центральному региону" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "СБЦР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г.Москве о признании недействительными решения N 14-12/57 от 22.03.2021 г.

Решением 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, страховых взносов в бюджет Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.10.2018 N 14-12/57 (далее-Акт) и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислено 32 311 231,27 руб., в том числе НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 22 228 834 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 10 082 397,27 руб. (с учетом письма Инспекции от 27.07.2021 N 06-23/037033 о допущенной арифметической ошибке).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по г.Москве. Решением Управления от 28.07.2021 N 21-10/112794@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО "ИмпульсТорг", ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс".

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Что касается доводов Общества о нарушении процедуры выездной налоговой проверки, то суд обоснованно исходил из следующего.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ не были соблюдены требования, установленные НК РФ, а именно: выездная налоговая проверка налогового периода 2014-2016, производилась 4 года в целях необоснованного обогащения государства начисленными пенями и тотальным ограничением права на свободную предпринимательскую деятельность. При этом у Общества отсутствует возможность оспаривать размер начисленных пени, поскольку снижение пени НК РФ не предусмотрено.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не назначением дополнительных мероприятий налогового контроля, не ознакомлением налогоплательщика с выводами проверяющих по собранным документам. Налогоплательщик лишен возможности оспаривать проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, лишен возможности обосновать возражения, полученные доказательства при отсутствии надлежащим образом оформленной процедуры, что является недопустимым.

Между тем, пунктом 1 статьи 100 НК РФ определено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

24.10.2018 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-12/57а, в котором содержатся факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки.

Акт проверки от 24.10.2018 N 14-12/57а получен 24.12.2018 лично генеральным директором Заявителя.

Согласно Извещению от 24.12.2018 N 14-12/57, рассмотрение материалов проверки назначено на 28.01.2019 (полученным лично генеральным директором).

28.01.2019 представители налогоплательщика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, присутствовали на рассмотрении материалов проверки; составлен Протокол N 38/54 рассмотрения материалов налоговой проверки.

В процессе рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика ходатайствовал о необходимости ознакомления с материалами проверки. Инспекцией данное ходатайство удовлетворено. Рассмотрение материалов проверки перенесено на 01.02.2019.

29.01.2019 и 31.01.2019 налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки (протоколы ознакомления от 29.01.2019 N 14-12/57-1 от 31.01.2019).

Извещением от 31.01.2019 N 14-12/57-3 рассмотрение материалов проверки перенесено на 04.02.2019 (получено 01.02.2019 лично генеральным директором Заявителя).

04.02.2019 представители налогоплательщика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, присутствовали на рассмотрении материалов проверки; составлен Протокол N 38/1/54 рассмотрения материалов налоговой проверки.

В процессе рассмотрения материалов проверки решено перенести рассмотрение на 06.02.2019, в связи с подготовкой налогоплательщиком письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки от 24.10.2018 N 14-12/57а.

В протоколе от 04.02.2019 N 38/1/54 содержится отметка о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 06.02.2019.

Извещение от 04.02.2019 N 14-12/57 на рассмотрение материалов налоговой проверки получено 04.02.2019 лично генеральным директором Заявителя.

06.02.2019 налогоплательщик представил письменные Возражения по Акту выездной налоговой проверки от 24.10.2018 N 14-12/57а.

06.02.2019 представители налогоплательщика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, присутствовали на рассмотрении материалов проверки; составлен Протокол N 38/2/54 рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией 08.02.2019 приняты Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-12/57доп. и N 14-12/57продл о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые получены 12.02.2019 представителем Заявителя по доверенности от 21.01.2019 Нефедовой М.С.

Таким образом, довод налогоплательщика о не извещении в отношении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6.1. статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений (объяснений) налогоплательщика назначены на 20.03.2019 (извещение от 25.02.2019 N 14-12/57 получено представителем Заявителя по доверенности от 21.01.2019 б/н Нефедовой М.С).

20.03.2019 представители налогоплательщика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, присутствовали на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; составлен Протокол N 38/54доп. рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.

Также, в рамках рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими вручены документы по описи от 20.03.2019.

Таким образом, довод налогоплательщика о ненадлежащем ознакомлении с материалами дополнительных мероприятиях налогового контроля необоснован;

В процессе рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика ходатайствовал о необходимости предоставления времени для подготовки письменных возражений. Инспекцией данное ходатайство удовлетворено. Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.04.2019 (Извещение от 08.04.2019 N 14-12/57 получено 08.04.2019 представителем Заявителя по доверенности от 21.01.2019 Яголович И.И.).

15.04.2019 налогоплательщик представил письменные Возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.04.2019 представители налогоплательщика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, присутствовали на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; составлен Протокол N 38/3/54 рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.

В связи с вновь поступившими документами, а также в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, Обществу предоставлены документы на 1 242 листах по описи от 04.02.2021 материалы, полученные в рамках исполнения вышеуказанных поручений УФНС России по г.Москве.

Инспекцией, в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика на представление пояснений и возражений, Общество приглашено на 09.03.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.03.2021 налогоплательщик представил письменные Возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.03.2021 представители налогоплательщика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, присутствовали на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; составлен Протокол N 38/4/54 рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ Инспекцией принято Решение от 22.03.2021 N 14-12/57 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка, обязательно должна быть предоставлена возможность ознакомиться, в том числе с документами, ранее истребованными у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных и/или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Кроме вышеуказанных случаев необходимость в ознакомлении лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, с документами возникает, когда документы получены налоговым органом после составления акта налоговой проверки на законных основаниях, например, по требованию (поручению), направленному в рамках налоговой проверки, поступившие от компетентных органов иностранных государств, иных источников. В указанных случаях налоговым органам рекомендуется руководствоваться порядком ознакомления, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 Кодекса без заявления лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов Общества, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Ознакомление Общества со всеми результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, производилось Инспекцией по мере получения налоговым органом такой информации. При этом Налогоплательщику предоставлялось исчерпывающее время для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также подготовки письменных возражений.

На основании вышеизложенного, в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика на представление пояснений, возражений, а также на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой проверки, Инспекцией соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки, полученных, в том числе, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 N 57, налоговый орган до принятия окончательного решения должен обеспечить налогоплательщику возможность представить свои возражения относительно материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения (с учетом представленных Обществом письменных возражений от 06.02.2019) и дополнительных мероприятий налогового контроля и результатах их рассмотрения (с учетом представленных письменных возражений от 15.04.2019, 09.03.2021) на основании вышеуказанных извещений о вызове.

Также, согласно Письму ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@ "О Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409) в соответствии с пунктом 4 Постановления N 409 в период до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок.

На основании вышеизложенного, права и законные интересы Общества Инспекцией не нарушены.

В отношении довода Общества в части начисления пеней, Инспекция сообщает следующее.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со статьей 75 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 N Ф05-18453/2019 по делу NА40-198776/2018).

Таким образом, на дату вынесения решения фиксируется размер пени в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Арбитражный суд Ростовской области в решении от 01.09.2019 по делу N А53-14838/2019, отставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, указал что акт камеральной проверки направлен организации с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ - спустя 1 год 10 дней после его составления. В виду несвоевременного направления акта, решение о привлечении его к ответственности также было принято более чем через год с момента завершения проверки. Организация обратилась в суд для отмены итогового решения, считая, что вышеупомянутые действия налогового органа повлекли за собой необоснованное начисление пеней.

На приведенные обстоятельства суд указал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Федеральная налоговая служба в письмах от 25.01.2021 N СД-4-2/778@, от 23.03.2018 N 03-02-07/1/18400, от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@ неоднократно указывала, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 09АП-2284/2021 по делу NА40-87486/2020 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-12658/2021 данное постановление оставлено без изменения) суд поддержал позицию налогового органа и указал, что "сразу после получения Акта проверки и до настоящего времени Обществом недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций не погашена, что свидетельствует об отсутствии намерения уплатить задолженность не только по доначисленным налогам, но и по пеням". "Направление Акта налогоплательщику с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности. Срок для представления Обществом возражений Инспекцией соблюден; представленные налогоплательщиком возражения на Акт проверки рассмотрены своевременно, в отсутствие представителей Общества, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки. Следовательно, позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Инспекцией не допущено нарушений, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ недействительность решения налогового органа".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 05.05.2008 N Ф08-2293/2008 по делу N А32-14032/2007-14/343 суд указывает, что пени взыскиваются независимо от наличия или отсутствия нарушений со стороны налогового органа либо вины налогоплательщика в неуплате налога. Форма вины не влияет на уплату недоимки и пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов, а согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А41-93013/2015 суд указал, что нарушение сроков камеральной проверки не повлекло за собой вынесение инспекцией неправильного решения в части определения подлежащей уплате суммы налога. Относительно начисленных инспекцией пеней, в срок начисления которых также входит период проверки, суд указал, что по смыслу налогового законодательства, пеней считается сумма денежных средств, которые налогоплательщик обязан уплатить в случае несоблюдения сроков уплаты налогов. При этом, налоговое законодательство не наделяет суды, а также налоговые органы правом снижать размер пеней в каком-либо случае.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств. На законодательном уровне предусмотрен отдельный механизм по компенсации убытков организации, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) налогового органа.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, до настоящего времени Обществом недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций не погашена, что свидетельствует об отсутствии намерения уплатить задолженность не только по доначисленным налогам, но и по пеням.

Необоснованность выводов Общества, о недоказанности Инспекцией нарушений положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция сообщает следующее.

Налогоплательщик в Заявлении указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении не приводятсяподтверждаемые доказательствами обстоятельства сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; не приводятся конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Заявитель указывает, что налоговой орган в решении от 22.03.2021 N 14-12/57 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекция не согласна с доводами Заявителя на основании следующего В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с поставкой и монтажом установок пожаротушения на различных объектах заказчиков.

Из материалов дела следует, что ООО "СБЦР" в проверяемый период привлекало для выполнения работ организации, а именно: ООО "Униакс", ООО "Импульсторг", ООО "Стройкомплект XXI".

Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций ООО "Сервис безопасности по Центральному региону" с ООО "ИмпульсТорг" (п.2.2.2 оспариваемого решения), ООО "Стройкомплект XXI" (п.2.1.1 оспариваемого решения)., ООО "УНИАКС" (п.2.2.3 оспариваемого решения), является неуплата проверяемым налогоплательщиком налога на прибыль путем увеличения расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, и неуплата НДС путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным сомнительными контрагентами, ввиду невозможности осуществления заявленных операций указанными контрагентами.

Фактически на объектах заказчиков работы выполнялись непосредственно трудовыми ресурсами ООО "СБЦР", спорные организации - субподрядчики к выполнению работ не привлекались ввиду отсутствия квалифицированного персонала.

В связи с тем, что фактически работы сомнительными контрагентами не выполнялись, имеет место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем использования фиктивного документооборота с сомнительными организациями, имитирующими предпринимательскую деятельность.

Выводы Инспекции в отношении ООО "Стройкомплект XXI", отраженные в оспариваемом решении (п.2.1.1 оспариваемого решения), основаны на следующем.

ООО "СБЦР" (Заказчик) заключило договор подряда от 03.04.2014 N 314/1-14 с ООО "Стройкомплект XXI" (Подрядчик) на выполнение работ по монтажу автономных установок пожаротушения с термоактивирующимся микрокапсулированным огнетушащим веществом (ПироСтикерАСТ) и автономных установок пожаротушения аэрозольной "Стражник".

Анализ представленных ООО "СБЦР" актов выполненных работ по договору подряда от 03.04.2014 N 314/1-14 с ООО "Стройкомплект XXI" (с указанием наименований объектов, на которых производились работы) показал, что данные в Актах содержат недостоверные сведения:

-Акт выполненных работ от 30.10.2015 N 10-1/СБЦР: Заказчик работ ООО ГБУ "Лаборатория Путешествий" не заключало с ООО "СБЦР" и его контрагентом ООО "СтройкомплектХХ1" никаких договоров в 2015 году, т.к. в это время не имело собственного помещения (протокол допроса директора Горлиной Е.И. от 31.05.2018 N 14-12/57Г);

-Акт выполненных работ от 30.09.2014 N 59: с ООО "СБЦР" и его контрагентом ООО "СтройкомплектХХ 1" СОШ N 1315 за период 2014-2016 финансово-хозяйственных и договорных отношений не имела (протокол допроса Качиной Е.Н. от 04.06.2018 N 14-12/57К);

-Акт выполненных работ N 10-1/СБЦР от 30.10.2015: с ООО "СБЦР" и его контрагентом ООО "Стройкомплект XXI" НОЧУ Гимназия "Свет" договорных и финансово-хозяйственных отношений не имело в 2014-2016 (протокол допроса от 31.05.2018 N 14-12/57Г Глазневой Е.А.)

-Другие Заказчики, поименованные в Актах выполненных работ, подтвердили выполненные работы сотрудниками ООО "СБЦР", его контрагента - ООО "СтройкомплектХХ1", никто из Заказчиков на своей территории никогда не видел:

-ООО "САМОСПАС" - представлено сопроводительное письмо (с пояснением, что ООО "Самоспас" вело закупочную деятельность с ООО "СБЦР" (закупка "Пиростикер АСТ" и АУПТ "Стражник"), установкой занималось самостоятельно, ООО "Стройкомплект XXI" организации не знакомо;

* ООО "ВТС Сервис" - представлено сопроводительное письмо, согласно которому ООО "ВТС Сервис" заключило договор с ООО "СБЦР" (Договор поставки от 30.01.2015 N 32-15) на поставку автономных установок пожаротушения ПироСтикер ACT, в письме отражено, что организация ООО "Стройкомплект XXI" ООО "ВТС Сервис" не знакома;

* ООО "Дема" - представлено сопроводительное письмо согласно которому ООО "Дема" заключило договор с ООО "СБЦР" (Договор от 30.01.2015 N 192-15 поставки и установки систем пожаротушения ПироСтикер ACT, Стражник), в письме отражено, что работы выполнены ООО "СБЦР";

-ООО "Автодом на МКАД" сопроводительное письмо, в котором организация сообщает факт отношений с ООО "СБЦР" по договору поставки и установки установок пожаротушения от 07.05.2015 N 185-15, факт выполнения работ качественно и в полном объеме. ООО "Автодом на МКАД-78" не имеет сведений о субподрядчике ООО "Стройкомплект XXI";

* ООО "Вектор КМ" согласно сопроводительному письму договор с ООО "СБЦР" на поставку пиротехнического оборудования для дальнейшей перепродажи. Договор на установку с ООО "СБЦР" не заключался. Организация ООО "Стройкомплект XXI" не знакома;

* ФГБУЗ МДПВН согласно сопроводительному письму заключен договор с ООО "СБЦР" на выполнение работ по монтажу автономных установок пожаротушения с термоактивирующимся микрокапсульным огнетушащим веществом ПироСтикер ACT и автономных установок пожаротушения "Стражник". Информация по организации ООО "Стройкомплект XXI" отсутствует;

-АО "СпарРитэйл" сопроводительное письмо, согласно которому АО "СпарРитэйл" подтверждает взаимоотношения с ООО "СБЦР" за период с 01.01.2014-31.12.2016, взаимоотношений между АО "СпарРитэйл" и ООО "Стройкомплект XXI" за указанный период не было;

* АО "Ренейссанс Констракшн" сопроводительное письмо, которым организация сообщает, что не имела финансово-хозяйственных отношений с ООО "СБЦР" и ООО "Стройкомплект XXI";

* МниВОРФ "Московский Государственный психолого-педагогический университет сопроводительное письмо, которым организация сообщает, что не заключала договоров с ООО "СБЦР" и ООО "Стройкомплект XXI";

* ООО "Бетаком" сопроводительное письмо, согласно которому ООО "Бетаком" заключало договор с ООО "СБЦР" на покупку оборудования, монтаж приобретенного оборудования осуществлялся силами ООО "Бетаком". ООО "Бетаком" с ООО "Стройкомплект XXI" не заключало договор, монтажные работы от имени этой организации не проводились;

* ГБОУ г.Москвы "Школа N 460" сопроводительное письмо, которым организация сообщает, что не заключала договоров с ООО "СБЦР" и ООО "Стройкомплект XXI";

-ООО "Братиславский круг" сопроводительное письмо согласно которому ООО "Братиславский круг" заключало договор с ООО "СБЦР" на поставку оборудования, услуг по монтажу ООО "СБЦР" не оказывало. Также организация сообщила об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройкомплект XXI";

* ООО "Севинг" сопроводительное письмо с указанием, что ООО "Севинг" с ООО "Стройкомплект XXI" сотрудничество не осуществляла. У ООО "СБЦР" Организация ООО "Севинг" осуществляла закупку оборудование, которое привез курьер. Установки и монтажа не было;

* ООО "ВТС Сервис" сопроводительное письмо согласно которому с ООО "СБЦР" был заключен договор на поставку оборудования, ООО "Стройкомплект XXI" Организации не знакома;

-ГБУЗ г.Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 29 Департамента здравоохранения г.Москвы сопроводительное письмо, согласно которому с ООО "СБЦР" был заключен договор на установку систем пожаротушения, с ООО "Стройкомплект XXI" договорных отношений не было;

-ГБОЗ "Детский бронхолегочный санаторий N 29 Департамента здравоохранения г.Москвы" сопроводительное письмо согласно которому был заключен договор с ООО "СБЦР" на установку систем пожаротушения. С ООО "Стройкомплект XXI" договорных отношений не было;

-ГБОЗ "Городская клиническая больница N 24" сопроводительное письмо согласно которому был заключен договор с ООО "СБЦР" на установку систем пожаротушения. С ООО "Стройкомплект XXI" договорных отношений не было;

-ООО "Вектор КМ" сопроводительное письмо, согласно которому был заключен договор с ООО "СБЦР" на поставку пиротехнических установок, договор на установку и монтаж с ООО "СБЦР" не заключался. С ООО "Стройкомплект XXI" взаимоотношений не было;

-ГБОУ ЦРТДиЮ "Останкино" (Протокол допроса контрольного управляющего Кузнецова СО. который пояснил, что все работы по монтажу и установке оборудования выполнялись ООО "СБЦР", представителей ООО "Стройкомлект XXI" на объектах не было;

-ГБОУ г.Москвы "Многопрофильная школа N 1440 имени героя М.В.Водопьянова сопроводительное письмо, согласно которому был заключен договор с ООО "СБЦР" на поставку, установку и обслуживание оборудования пожаротушения, Договорных отношений с ООО "Стройкомплект XXI" не было, сотрудники данной организации работ не выполняли;

В рамках проведенного допроса Ходеевой Н.Б. от 10.07.2018 N 2189 (учредитель ООО "Стройкомплект XXI"), свидетель указал, что учредителем ООО "Стройкомплект XXI" не являлась, организация ООО "Стройкомплект XXI" не знакома, генерального директора ООО "Стройкомплект XXI" не назначала, уставной капитал ООО "СтройкомплектХХ1" не знает, работает в ГКБ 67 сестрой-хозяйкой.

Таким образом, допросы свидетелей, чьи наименования объектов и адреса указаны в Актах приема передачи выполненных работ по монтажу автономных установок пожаротушения "ПироСтикер АСТ" АУПТ "Стражник" по договору от 03.04.2014 N 314/1-14между ООО "СБЦР" и ООО "СтройкомплектХХ1" показали, что все работы (услуги) на их территории выполнялись собственными силами ООО "СБЦР":

-Согласно Акту выполненных работ от 30.10.2015 N 10-1/СБЦР: Заказчиком являлось ООО ГБУ "Лаборатория Путешествий", проводились работы по установке АУПТ "Стражник 001". Проведен допрос зам. директора ООО ГБУ "Лаборатория Путешествий" Горлиной Е.И. (протокол допроса от 31.05.2018 N 14-12/57Г) из протокола следует, что ООО ГБУ "Лаборатория Путешествий" в 2015 году не заключало с ООО "СБЦР" и его контрагентом ООО "СтройкомплектХХ1" никаких договоров, т.к. в это время не имело собственного помещения, установка АУПТ "Стражник 001" на балансе организации отсутствует.

-Согласно Акту выполненных работ N 59 от 30.09.2014 г. по заказчику СОШ N 1315 проведена установка оборудования АУПТ "Стражник 001 X" по адресу Конаковский пр-д, 11 (17). Проведен допрос завхоза школы N 1315 Качиной Е.Н. (протокол допроса от 04.06.18г N 14-12/57К) согласно которому СОШ N1315 заключало договор с ООО "СБЦР" в 2013, 2014. на эксплуатационно - техническое обслуживание ПАК "Стрелец Мониторинг" по адресу Конаковский проезд, 5; Оборудование АУПТ "Стражник 001X", "Стражник 002х", "Стражник 002" на балансе школы в 2014 г. не числилось, пиростикеры ACT-15, 25, 45" не устанавливались. Адрес Конаковский проезд, 11 (17) СОШ N1315 получила 04.03.2014 путем присоеденения. По адресу Конаковский пр-д, 11 (17) СОШ N1315 с ООО "СБЦР" и ООО "Стройкомплект XXI" никаких работ не проводило, договоры не заключались, так как там не было никаких установок. 01.08.2014 г. СОШ N1315 по адресу Конаковский пр-д, 11 (17) заключило договор с ИП Карозой А.Н. на установку автономных пиротехнических установок;

-Согласно Акту выполненных работ 10-1/СБЦР от 30.10.2015 г по заказчику НОЧУ Гимназия "Свет" произведена установка Пиростикера АСТ-45. Проведен допрос Директора НОЧУ Гимназия "Свет" Глазневой Е.А. (протокол допроса от 31.05.2018 г. N 14-12/57Г, которая показала, что никаких установок и пиростикеров в школе нет, только огнетушители. С 2014 г. заключен договор с Региональным общественным учреждением пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01". С ООО "СБЦР" и ООО "Стройкомплект XXI" никаких договоров не заключалось.

-по Заказчику Управа района Коптево, проведен допроса главного бухгалтера Ушакова А.В., который пояснил, что был заключен договор с ООО "СБЦР" от 19.05.2015 N 105-15 на поставку автономных установок пожаротушения аэрозольных (АУПТ "Стражник", которым предусмотрено, что именно поставщик поставляет эти установки, так как данный договор предусматривал бюджетное финансирование. Договор исполнен ООО "СБЦР". ООО "Стройкомплект XXI" Организации не знакомо;

Таким образом, допросы свидетелей, чьи наименования объектов и адреса указаны в Актах приема передачи выполненных работ по монтажу автономных установок пожаротушения "ПироСтикер АСТ" АУПТ "Стражник" по договору от 03.04.2014 N 314/1-14 между ООО "СБЦР" и ООО "СтройкомплектХХ1" показали, что все работы (услуги) на их территории выполнялись собственными силами ООО "СБЦР".

Из допроса генерального директора ООО "СБЦР" Каврусова В.Ю. следует, что ООО "Стройкомплект XXI" нашло ООО "СБЦР" по Интернету, генеральный директор Сенькин С.С. предложил дешевую рабочую силу. Контактные данные Сенькина С.С. не сохранились. Каврусов В.Ю. с руководителями ООО "Стройкомплект XXI" Головня А.А., Горбуновой И.С. никогда не встречался. Каврусов В.Ю. также сообщил, что скрывал факт выполнения работ силами субподрядчиков, знакомить с исполнителями Заказчика он не обязан.

ООО "СБЦР" в качестве проявления им должной осмотрительности представило в налоговый орган:

* Благодарность от ЗАО "Прогресс Сити" в адрес ООО "СтройкомплектХХ1" за информационно-консультационное сопровождение в области обеспечения пожарной безопасности за подписью зам. генерального директора по развитию и инвестициям ОАО "Прогресс Сити" Бузника П.В.

* Отзыв о деловой репутации от ООО "Дельта" об ООО "Стройкомплект XXI", что она является надежным деловым партнером, своевременно и в полном объеме исполняющим свои обязательства по договорам. Отзыв подписан генеральным директором ООО "Дельта" -Семочкиным Д.Г.

Инспекцией установлено, ЗАО "Прогресс Сити" опровергает факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройкомплект XXI", а также факт объявления благодарности в адрес компании. В отношении зам. генерального директора Бузника П.В., подписавшего благодарность сообщено, что он прият на работу в ЗАО "Прогресс Сити" 28.10.2003 и уволен по собственному желанию 14.11.2008. Дата постановки на учет ООО "Стройкомплект XXI" - 22.03.2012.

ООО "Дельта" справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. не представлены. Семочкин Д.Г. - "массовый руководитель" свыше 12 организаций. При осмотре территории установлено, что по юридическому адресу ООО "Дельта" не располагается.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента несостоятелен.

При анализе банковских выписок ООО "Стройкомплект XXI" финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Стройкомплект XXI" и ЗАО "Прогресс Сити", ООО "Дельта" Инспекцией не установлена.

Уволенные сотрудники ООО "СБЦР", допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (Минаев И.А - протокол от 14.08.2018 N 14-12/57, Дудоров А.А. - протокол от 06.08.2018 N 14-12/57, Савельев С.В. - протокол от 10.08.2018), подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами, контрагента ООО "СтройкомплектХХ1" никто не знает и никогда не видел.

При исследовании штатного расписания ООО "СБЦР установлено, что организация имеет достаточное количество профильных специалистов, что позволяло собственными силами выполнять спорные работы.

Каврусов В.Ю., Балакин А.В., Курьянов Д.В., Макеев И.В., Смазмов И.Е., Санков А.Е., которые проходили обучение в 2014 году в сервисном центре ООО "Аргус-Спектр" в 2014 году являлись сотрудниками ООО "СБЦР", т.е. имели квалификацию и лицензии на выполнение монтажа и ремонта средств пожаротушения.

МЧС России представило выписку от 12.03.2019 N 52 из реестра лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении юридического лица ООО "СБЦР". Одновременно направлены справки об отсутствии запрашиваемой информации в реестре лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО "Стройкомплект XXI".

При анализе банковских выписок Инспекцией достоверно установлено, что заработная плата в проверяемый период в ООО "Стройкомплект XXI" не начислялась и не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 не представлены, что, по мнению Инспекции, подтверждает отсутствие у ООО "Стройкомплект XXI" управленческого, технического и производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и проведения субподрядных работ. Также, отсутствуют лицензии и допуски к работам, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом спорных сделок.

Движение денежных средств имело транзитный характер, средства, полученные от покупателей и заказчиков, обналичивались путем их перечисления в КИВИ Банк.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-166610/17 в обоснование доводов заявления не обоснована, в связи со следующим.

В рассматриваемом деле (исковое заявление ООО "Элор-М" к ООО "Стройкомплект XXI" о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и обязании демонтировать и вывезти оборудование), требования к ООО "Стройкомплект XXI" удовлетворены частично, а не оставлены без удовлетворения, как указывает налогоплательщик.

Также, предметом договора, в отношении которого заявлены требования ООО "Элор-М", являлись: монтаж тепломеханического оборудования ИТП, монтаж автоматизации тепломеханики ИТС, монтаж электрощита, иные работы).

Таким образом, довод налогоплательщика, что ООО "Стройкомплект XXI" обладало ресурсами и активами для исполнения договора подряда от 03.04.2014 N 314/1-14, заключенного с ООО "СБЦР" не принимается Инспекцией, т.к. предметом данного договора является выполнение работ по монтажу автономных установок пожаротушения с термоактивирующимся микрокапсулированным огнетушащим веществом (ПироСтикерАСТ) и автономных установок пожаротушения аэрозольной "Стражник". И, как указано выше, у ООО "Стройкомплект XXI" отсутствуют лицензии и допуски к работам, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом спорных сделок.

Выводы Инспекции в отношении ООО "Импульсторг", отраженные в оспариваемом решении (п.2.2.2 оспариваемого решения), основаны на следующем.

ООО "СБЦР" заключило договор оказания услуг от 18.06.2015 N 62 с ООО "Импульсторг" на оказание услуг по обновлению программного обеспечения станций объектовых радиосистем передачи извещений "Стрелец-Мониторинг".

Директор ООО "Импульсторг" Ивушкин В.В. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Импульсторг" и других многочисленных организациях, где он числится директором и учредителем (протокол допроса свидетеля от 02.12.2016).

Довод налогоплательщика о непредставлении оригинала данного протокола при ознакомлении с материалами проверки несостоятелен, в связи с тем, что Инспекцией данный протокол получен в виде копии (предоставлен по запросу Инспекции от 29.03.2018 N 14-26/024475. ИФНС России N 5 по г.Москве (сопроводительное письмо от 24.08.2018 N 25-09/048912).

Согласно акту обследования адреса местанахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Импульсторг" от 29.06.2016, предоставленного ИФНС России N 5 по г.Москве по юридическому адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.7, стр.5 - признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Импульсторг" не обнаружено. При визуальном осмотре внешних признаков - рекламы, вывески, объявлений не выявлено.

Инспекцией установлено, что у ООО "Импульсторг" основные средства, транспортные средства отсутствуют, показатели оборотных активов отражены в минимальном размере, следовательно, в организации отсутствуют остатки

материально-производственных запасов, предназначенных для выполнения работ (оказания услуг).

Заработная плата в проверяемый период не начислялась и не выплачивалась, налоги с нее в бюджет не перечислялись, согласно банковским выпискам, что подтверждает отсутствие у ООО "Импульсторг" управленческого, технического и производственного персонала для возможности осуществления финансово- хозяйственной деятельности и проведения субподрядных работ. Также, отсутствуют лицензии и допуски к работам, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом спорных сделок.

Из допроса генерального директора (протокол допроса от 19.07.2018 N 14-12/57) ООО "СБЦР" Каврусова В.Ю. следует, что он не помнит, встречался ли с представителями ООО "Импульсторг", ООО "Униакс", документы не проверял. Договоры и акты выполненных работ привозили курьеры, контактные данные которых назвать не может, работу выполняли дистанционно из своих офисов, в которых Каврусов В.Ю. никогда не был и адреса офисов не знает. Работа производилась на обычном компьютере.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "СБЦР" имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.08.2012 N 8-Б/01124.

Производителем ПАК "Стрелец-мониторинг" является ЗАО "Аргус Спектр", имеющее сертификат соответствия на серийный выпуск этого продукта.

Согласно ответа от 06.03.2019 ЗАО "Аргус Спектр" с ООО "Импульсторг" никаких договорных взаимоотношений не имело и не предоставляло ему статус сервисного центра по обслуживанию Оборудования и оказания услуг по продлению гарантийной поддержки.

Специалисты Сервисного центра проходят обучение по обслуживанию оборудования у производителя ЗАО "Аргус-Спектр". Сервисному центру присвоен статус авторизованного сервисного центра по обслуживанию Оборудования.

Согласно представленным ООО "СБЦР" актам приема -передачи выполненных работ на обновление программного обеспечения станций объектовых радиосистем передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" по договору от 18.06.2015 N 62 работы выполнялись на объектах многих организаций, в т.ч.: ООО "ПСФ Кроет" (Акт от 31.08.2015 N 12102).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента проверяемой организации ООО "Импульсторг", Инспекцией направлены поручения (выставлены требования) в организации, где по представленным ООО "СБЦР" документам (актам приема передачи выполненных работ на обновление программного обеспечения станций объектовых радиосистем передачи извещений "Стрелец Мониторинг" по договору от 18.06.2015 N 62), выполнялись субподрядные работы ООО "Импульсторг". Исследовался вопрос: Кто, ООО "СБЦР" или его субподрядчик ООО "Импульсторг", выполнял работы по обновлению программного обеспечения РСПИ "Стрелец мониторинг" в соответствии с заявками по результатам проведения технического обслуживания.

В ответ на требование от 31.07.2018 N 14-12/52, ООО "ПСФ "Кроет" предоставило договор подряда от 08.12.2014 N 1083-14 с ООО "СБЦР" на выполнение пуско-наладочных работ одной единицы системы автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт "01" ЦУКС ГУ МЧС России по г.Москве РСПИ "Стрелец-Мониторинг", акт выполненных работ от 27.01.2015, с-ф от 27.01.2015 N 545, работа разовая, стоимость 75 174,51 руб.

ООО "ПСФ "Кроет" пояснило, что ООО "Импульсторг" ему не известно, никаких работ для ООО "ПСФ Кроет" не выполняло, все работы выполнены ООО "СБЦР", согласно акту выполненных работ, представленного в Инспекцию по требованию.

Уволенные сотрудники ООО "СБЦР", допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (Исаев П.С. - протокол от 14.08.2018 N 14-12/57И, Федюнин О.В. - протокол от 14.08.2018 N14-12/57Ф, Черкасов К.А. - протокол от 06.08.2018 N 14-12/574, Санков А.Е. -протокол от 13.08.2018 N 14-12/57С, Балакин А.В. - протокол от 19.07.2018 N 14-12/57Б), подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами, контрагента ООО "Импульсторг" никто не знает и никогда не видел.

ООО "СБЦР" в рамках проявления должной осмотрительности предоставил фотоснимок с табличкой на двери: ООО "Импульсторг" - партнер "Стрелец-Мониторинг". Данные являются недостоверными, т.к. в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Импульсторг" не является партнером "Стрелец-Мониторинг", никогда не находилось по юридическому адресу (акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Импульсторг"), "арендодатель" - ООО "Солар" договор аренды с ООО "Импульсторг" не заключало (сопроводительное письмо от 31.08.2018 N 24-06/9721), пояснительная записка ООО "Солар".

Обновлять программный продукт может исключительно только организация, аккредитованная предприятием-изготовителем оборудования в качестве сервисного центра по обслуживанию Оборудования, а также организация, осуществляющая эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, установленного в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве", т.е. ООО "СБЦР".

Руководители, где выполнялись работы, а также сотрудники ООО "СБЦР" подтвердили, что работы по обновлению программного обеспечения станций объектовых радиосистем передачи извещений "Стрелец-Мониторинг", в соответствии с заявками по результатам проведения технического обслуживания, выполняло ООО "СБЦР", представителей и сотрудников ООО "Импульсторг" никто никогда не видел:

- Лужковский А.И. (протокол допроса от 27.02.2019 N 14-12/57) - должность инженер слаботочных систем, пояснил, что на объектах, где он работал, все работы выполнялись силами сотрудников ООО "СБЦР", субподрядные организации не привлекались, на объектах действовала пропускная система, на каждый объект оформлялся пропуск, все заявки согласовывались с ООО "СБЦР", об организациях ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс", ООО "Импульсторг" не слышал;

* Влазнев A.M. (протокол допроса от 28.02.2019 N 4-12/57) - должность техник слаботочных систем, пояснил, что на объектах, где он работал, все работы выполнялись силами сотрудников ООО "СБЦР", субподрядные организации не привлекались, на объектах действовала пропускная система, на каждый объект оформлялся пропуск, все заявки согласовывались с ООО "СБЦР", об организациях ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс", ООО "Импульсторг" не слышал;

* Орехов Д.Д. (протокол допроса N 14-12/57 от 01.03.2019) должность - техник, пояснил, что на объектах работал самостоятельно, никаких других людей там не было, проходил по пропуску, пропуск согласовывался с Заказчиком заранее, сотрудников иных организаций никогда не видел, все работы выполняли сами, об организациях ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс", ООО "Импульсторг" не слышал;

* Сальков И.С. (протокол допроса N 14-12/57 от 11.03.2019) должность - техник слаботочных систем, на объектах работали только сотрудники ООО "СБЦР" по 2 чел., иногда по 6 чел., об организациях ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс", ООО "Импульсторг" не слышал;

-Минаев И.А - протокол от 14.08.2018 N 14-12/57 должность - инженер - монтажник, на объектах работали только сотрудники ООО "СБЦР", сотрудников других организаций на объектах никогда не видел, об организациях ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс", ООО "Импульсторг" не слышал;

-Дудоров А.А. - протокол от 06.08.2018 N 14-12/57 должность - техник, работали бригадами по 12 человек, только сотрудники ООО "СБЦР", об организациях ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс", ООО "Импульсторг" не слышал;

-Савельев С.В. - протокол от 10.08.2018 N 14-12/Савельев - техник-монтажник слаботочных систем, на всех объектах работали только сотрудники ООО "СБЦР", никаких других не было, об организациях ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс", ООО "Импульсторг";

* Макеев И.В. (протокол допроса от 27.02.2019 N 14-12/57-М) должность -менеджер по продажам, на объектах работали только сотрудники ООО "СБЦР", от генерального директора ООО "СБЦР" Каврусова В.Ю. и главного бухгалтера слышал о компаниях ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Униакс", ООО "Импульсторг", но ни руководства, ни сотрудников данных организаций никогда не видел, от сотрудников ООО "СБЦР" о вышеуказанных организациях никогда не слышал.

* Исаев П.С. (протокол от 14.08.2018 N 14-12/57И) занимался программным обеспечением, технической поддержкой ПАК "Стрелец-Мониторинг", указал, что у каждого сотрудника был свой код, который присваивался работнику в каждом округе и прошивался потом в программу 1С, наладкой и установкой занимались только сотрудники ООО "СБЦР", так как они имели на это разрешение от производителя. Никаких субподрядчиков не было.

-Федюнин О.В. (протокол от 14.08.2018 N 14-12/57Ф) должность - техник слаботочных систем, указал, что все работы выполнялись исключительно сотрудниками ООО "СБЦР", никаких субподрядчиков на объектах не было;

-Черкасов К.А. (протокол от 06.08.2018 N 14-12/574) в организации занимался пуско-наладочными работами, обновлением ПО, настройкой частот объектов, указал, что все работы выполнялись исключительно сотрудниками ООО "СБЦР", никаких субподрядчиков на объектах не было;

* Санков А.Е. (протокол от 13.08.2018 N 14-12/57С) должность - начальник технического отдела, указал, что все работы выполнялись исключительно сотрудниками ООО "СБЦР", никаких субподрядчиков на объектах не было;

* Балакин А.В. (протокол от 19.07.2018 N 14-12/57Б) должность - инженер, подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами, указал, что все работы выполнялись исключительно сотрудниками ООО "СБЦР", никаких субподрядчиков на объектах не было, так как ООО "СБЦР" имело аккредитацию на данные виды работ.

Выводы Инспекции в отношении ООО "Униакс", отраженные в оспариваемом решении (п.2.2.3 оспариваемого решения), основаны на следующем.

ООО "СБЦР" заключило договор оказания услуг от 01.07.2013 N 275/1-13 ООО "Униакс" на оказание услуг по установке и наладке специализированного программного обеспечения для работы в системе Объектовой станции РСПИ "Стрелец Мониторинг".

Инспекцией установлено, что у ООО "Униакс" основные средства, транспортные средства отсутствуют, показатели оборотных активов отражены в минимальном размере, следовательно, в организации отсутствуют остатки материально-производственных запасов, предназначенных для выполнения работ (оказания услуг).

Инспекцией получен протокол допроса Вавилина С.А. (учредитель ООО "Униакс", протокол от 12.09.18 N 181), в котором он пояснил, что никогда не являлся учредителем ООО "Униакс", никого не назначал на должность директора ООО "Униакс", Квакухину Ю.А. не знает, решение о ликвидации не принимал, и, вообще, никогда и ничего не слышал об ООО "Униакс" никаких доверенностей от своего имени также никому не выдавал, организация ООО "СБЦР" ему также не знакома.

Проверкой установлено, что заработная плата в проверяемый период не начислялась и не выплачивалась, налоги с нее в бюджет не перечислялись, согласно банковским выпискам, что подтверждает отсутствие у ООО "Униакс" управленческого, технического и производственного персонала для возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и проведения субподрядных работ.

МЧС России представило по состоянию г. выписку из реестра лицензий N 52 от 12.03.2019 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении юридического лица ООО "СБЦР". Одновременно направлены справки об отсутствии запрашиваемой информации в реестре лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО "Униакс".

ООО "СБЦР" имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.08.2012 N 8-Б/01124.

Согласно ответа от 06.03.2019 ЗАО "Аргус Спектр" с ООО "Униакс" никаких договорных взаимоотношений не имело и не предоставляло ему статус сервисного центра по обслуживанию Оборудования и оказания услуг по продлению гарантийной поддержки.

ЗАО "Аргус-Спектр", как производитель средств пожарной автоматики в 2014-2016 поставляло продукцию в ООО "Альянс-Мониторинг" (дилерские договоры: от 30.05.2013 N 152, от 28.01.2015 N 16), которое согласно договору поставки от 25.09.2013 N 472-13 поставляло его в ООО "СБЦР" (взаимозависимые лица, Каврусов В.Ю.- директор).

Уволенные сотрудники ООО "СБЦР", допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля (Исаев П.С. - протокол от 14.08.2018 N 14-12/57И, Федюнин О.В. - протокол от 14.08.2018 N 14-12/57Ф, Черкасов К.А. - протокол от 06.08.2018 N 14-12/574, Санков А.Е. - протокол от 13.08.2018 N 14-12/57С, Балакин А.В. - протокол от 19.07.2018 N 14-12/57Б), подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами, контрагента ООО "Униакс" никто не знает и никогда не видел.

Таким образом, в результате проведения комплекса контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Стройкомплект XXI", ООО "Импульсторг", ООО Униакс", установлено:

* фактически на объектах работы выполнялись непосредственно трудовыми ресурсами ООО "СБЦР";

* спорные организации-субподрядчики к выполнению работ не привлекалась ввиду отсутствия квалифицированного персонала;

-контрагенты обладают признаками номинальной структуры (фирмы с признаками "однодневки"), не осуществляют реальной деятельности и, соответственно, не исполняют налоговых обязанностей по оформляемым сделкам;

-движение денежных средств имело транзитный характер, средства, полученные от покупателей и заказчиков, обналичивались путем их перечисления в КИВИ Банк;

-на основании полученных ответов заказчиков, установлено присутствие на объектах заказчика непосредственно ООО "СБЦР":

-при исследовании штатного расписания ООО "СБЦР установлено, что организация имеет достаточное количество профильных специалистов, что позволяло собственными силами выполнять спорные работы;

* Каврусов В.Ю., Балакин А.В., Курьянов Д.В., Макеев И.В., Смазмов И.Е., Санков А. Е., которые проходили обучение в 2014 г. в сервисном центре ООО "Аргус-Спектр" в 2014 году являлись сотрудниками ООО "СБЦР", т.е. имели квалификацию и лицензии на выполнение монтажа и ремонта средств пожаротушения;

* МЧС России представило выписку из реестра лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении юридического лица ООО "СБЦР". Одновременно направлены справки об отсутствии запрашиваемой информации в реестре лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении юридических лиц ООО "Униакс", ООО "Импульсторг", ООО "Стройкомплект XXI".

В отношении доводов налогоплательщика о том, что Акты обследования места нахождения ООО "Стройкомплект XXI" и ООО "Дельта" имеют признаки подделки подписей, сообщаем следующее.

Данные выводы налогоплательщика носят предположительный характер и не имеют самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу.

Выводы о подделке подписей возможно сделать только в случае подтверждения данного факта почерковедческой экспертизой. При неподтверждении данного факта, утверждения о фальсификации подписи являются голословными и к признанию актов недействительными не приводят.

В отношении довода налогоплательщика о том, что акт обследования места нахождения ООО "Аллиандр" составлен без участия понятых, суд исходил из следующего.

Данный довод налогоплательщика не имеет значения при рассмотрении дела по существу, в связи с тем, что в оспариваемом решении отсутствуют эпизоды о выявленных нарушениях в отношении данного контрагента.

В отношении довода налогоплательщика о недостоверности протоколов допроса Ходеевой Н.Б. (учредитель ООО "Стройкомплект XXI"), Ивушкина В.В. (генеральный директор ООО "Импульсторг"), Вавилина С.А. (учредитель ООО "Униакс"), установлено следующее.

Вышеуказанные протоколы допросов получены Инспекцией из федерального информационного ресурса, в связи с чем, налогоплательщику вручены их копии.

Так, при проведении выездной налоговой проверки в обязательном порядке используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней согласно порядкам их ведения.

Иные доводы налогоплательщика, отраженные в заявлении, относительно протоколов допросов свидетелей (оказание давления на свидетелей, обвинительный уклон допросов, сообщение ложной информации) носят голословный характер и не имеют подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

Инспекция в обжалуемом решении приходит к выводу о том, что спорные услуги сомнительными контрагентами реально не оказывались.

Материалы выездной налоговой проверки подтверждают, что правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов,

Инспекцией достоверно установлено, что спорные контрагенты Общества не оказывали услуги в рамках заключенных договоров и между Обществом и контрагентами был создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств.

Отражение в учете налоговых последствий сведений о фактах хозяйственной жизни в отсутствие таковых фактов в реальности, по неосторожности невозможно. Таким образом, установленные налоговые правонарушения правомерно признаны налоговым органом совершенными Обществом с умыслом.

Данный вывод Инспекции подтверждается судебной практикой.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 N Ф05-21981/2021 по делу N А40-8695/2020 указано, что довод Заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что непосредственно Заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот, фактически услуги налогоплательщику не оказаны заявленными контрагентами, имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3115-О, положения статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, подлежат применению во взаимосвязи со статьями 54, 45.1 НК РФ, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями данной статьи не предусмотрен.

Поскольку в случае, если бы налогоплательщик не искажал факты хозяйственной жизни, не создавал фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет посредством заключения договор со спорными контрагентами, которые в действительности не совершали хозяйственных операций, то у него отсутствовали бы затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и, соответственно, налогооблагаемая база, с которой осуществляется исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, формировалась бы без учета этих затрат".

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об использовании ООО "СтройкомплектXXI", ООО "Импульсторг", ООО "Униакс", не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-210679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров
Т.Б. Краснова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.