Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-2257/22 по делу N А32-48587/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-48587/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-48587/2021

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к ответчику акционерному обществу "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании возмещения убытков, потраченных на восстановление повреждений опоры в размере 3 846 рублей 38 копеек, неустойки в размере 3 884 рублей 84 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в данном случае износ не применяется, поскольку произошла конструктивная гибель имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом аналогии, размер страхового возмещения определяется без учета износа. В данном случае размер определен истцом исходя из фактической стоимости замены поврежденного имущества.

Также истец ссылался на п. 3.5 Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Истец полагает ссылку суда на пункт 40 Постановления ВС N 58 несостоятельной, так как данный пункт применим только при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец также указал на наличие оснований для начисления неустойки с 23.07.2021, т.е. с момента неполучения части оплаты от потраченных истцом денежных средств на работы по восстановлению поврежденной опоры и линии электропередач.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2021 в результате ДТП на пересечении улиц Симонова-Первомайская г. Гулькевичи водитель Варивода В.И., управлявший транспортным средством Митсубиши Оутлендер, гос номер Е 829 УО 123, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер Х 092 КН 123, в результате чего была повреждена железобетонная опора N 38, входящая в состав ВЛ-6 кВ от отп. оп. на КТП-68 до МТП-50, находящаяся на балансе филиала АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть".

Повреждение опоры привело к технологической аварии и прекращению энергоснабжения потребителей. Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). В связи с чем, были произведены работы по восстановлению поврежденного объекта в целях скорейшего подключения потребителей к энергоснабжению.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 28.04.2021 водитель транспортного средства марки Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак Е829УО 123 Варивода В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак Е829УО 123, застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии РРР N 5058141108.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

При этом, в соответствии с абзацем 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Используя право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 25.02.2021 филиал АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть" обратился в АО "АльфаСтрахование" Краснодарский филиал (страховщик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 649 рублей 89 копеек.

15.03.2021 экспертом независимой экспертной организации по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества.

16.03.2021 в адрес филиала от АО "АльфаСтрахование" поступило письмо исх. N 557368673 о предоставлении недостающих документов.

05.04.2021 в ответ на письмо на N 557368673 от 10.03.2021 в адрес страховой компании филиалом АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть" были направлены запрашиваемые документы.

20.04.2021 в адрес филиала от АО "АльфаСтрахование" поступило письмо исх. N 574132947 от 12.04.2021 о предоставлении недостающих документов.

29.04.2021 в ответ на письмо N 574132947 от 12.04.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование филиалом АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть" направлены запрашиваемые документы.

16.06.2021 филиалом АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть" направлена претензия N 36.НС-01/488 от 16.06.2021 в связи с тем, что денежные средства по убытку на расчетный счет не поступали.

23.07.2021 согласно платежному поручению N 893047 от АО "АльфаСтрахование" в адрес истца поступило страховое возмещение в сумме 62 803 рубля 51 копейка.

Однако, как указал истец, согласно локальному сметному расчету истцом были понесены расходы в размере 66 649 рублей 89 копеек, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

26.07.2021 ввиду наличия недоплаты истцом была отправлена претензия о добровольном перечислении денежных средств.

14.09.2021 истцом получен ответ на претензию от ответчика об отказе от оплаты страхового возмещения, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, с учетом износа поврежденного имущества.

Размер недоплаты по возмещению расходов составил 3 846 рублей 38 копеек (66 649 рублей 89 копеек - 62 803 рубля 51 копейка), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Ограничение размера возмещения вреда с учетом износа иного имущества потерпевшего (не транспортного средства) законодательством об ОСАГО также не предусмотрено.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае ущерб причинен железобетонной опоре N 38, входящей в состав ВЛ-6 кВ от отп. оп. на КТП -68 до МТП-50, находящаяся на балансе филиала АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть".

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлен акт о приемке выполненных работ от 01.02.2021, локальный расчет (смета) по состоянию на 01.02.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании экспертного заключения ответчик произвел страховое возмещение в сумме 62 803 рубля 51 копейка.

Как верно указал суд первой инстанции, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае разница в расчетах истца и ответчика составляет около 5,77%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае полной конструктивной гибели спорного имущества не наступило, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом степени износа.

Оснований для признания приведенных истцом доводов о том, что в данном случае износ не применяется, поскольку произошла конструктивная гибель имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом аналогии, размер страхового возмещения определяется без учета износа, обоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2021 N Ф08-10183/2021 по делу N А32-7908/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-48587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко