Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2571/22 по делу N А56-60467/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-60467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Столяров М.М. по доверенности от 25.07.2020

от ответчика (должника): Трифонов А.Г. по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2571/2022) ООО "Научно-производственная фирма "ЛИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-60467/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Балтия"

к ООО "Научно-производственная фирма "Ликом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 37, ОГРН: 1127847228838, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Ликом", адрес: 644008, Омская область, город Омск, ул. Красный Путь, дом 163, офис 206, ОГРН: 1025500537787, (далее - ответчик) о взыскании 255 000 руб. задолженности, 25 500 руб. неустойки.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения экспедитором дополнительных расходов по транспортировке груза, принятого ответчиком по товарной накладной N 10579.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик/клиент) заключен Договор N 225Б (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется по поручению клиента организовать за счет и в интересах клиента транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а так же иные посреднические услуги, а клиент - выплатить экспедитору вознаграждение.

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года истец оказал ответчику услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту: Санкт-Петербург - Челябинск.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в случае привлечения третьих лиц для оказания услуг по организации транспортно-экспедиторского сопровождения, экспедитор перевыставляет платежно-расчетные документы, акты, счета-фактуры клиенту от своего имени, а тот возмещает затраты понесенные экспедитором в рамках данного Договора в пользу клиента.

Ссылаясь на несение дополнительных затрат на сумму 255 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить данные затраты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Балтия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (статья 801 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

Как следует из условий настоящего Договора экспедитор вправе привлекать для исполнения обязанностей третьих лиц, действуя при этом от своего имени, но за счет клиента (пункт 3.1.9 Договора).

В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг по организации транспортно-экспедиторского сопровождения, экспедитор перевыставляет платежно-расчетные документы, акты, счета-фактуры клиенту от своего имени, а тот возмещает затраты понесенные экспедитором в рамках данного Договора в пользу клиента (пункт 4.3 Договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору, истец организовал по заявке ответчика перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск с привлечением третьих лиц: ООО "Спутник СПБ", ООО "Эскадос Логистика", ООО "Аллегро".

Так, в соответствии с договором N ТУ-17/20 от 25.12.2020 на организацию транспортных услуг, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Спутник СПБ" (исполнитель) и заявки N 1 от 25.12.2020, ООО "Спутник СПБ", ООО "Аллегро" осуществляли погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза (контейнеров MAEU 410273-3 и MAEU 408336-1), транспортируемого в рамках Договора N 225Б от 20.11.2020, что подтверждается УПД N991 от 29.12.2020, счетами- фактурами, счетами.

Поскольку указанные расходы понесены истцом во исполнение Договора N 225Б от 20.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, отчетом экспедитора N0111-14 от 11.01.2021, мотивированного отказа в установленный срок в порядке 3.2 Договора от ответчика на оказанные услуги не поступило, иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика их возместить.

Затраты истца на перевозку спорного груза автомобильным транспортом также подтверждены материалами дела, а именно Договором N 1Б от 10.10.2019, заключенным с ООО "Эскадос Логистика" (исполнитель), актом N21 от 11.01.2021.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком понесенных истцом во исполнение Договора расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 500 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 Договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.03.2021 по 05.07.2021 составляет 25 500 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-60467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко