Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2616/22 по делу N А21-6380/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А21-6380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2022) апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Плавской Эльивры Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21- 6380/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" к индивидуальному предпринимателю Плавской Эльивре Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН 1023902057134, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А) (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плавской Эльвиры Николаевны (ОГРНИП 315392600004983) (далее - Предприниматель, ответчик) задолженность по договору N 391-КЗО/2005 аренды земельного участка от 25.10.2005 в размере 1 000 889,88 руб. за период с 10.04.2017 по 18.02.2021 и пеней по состоянию на 18.02.2021 в размере 157 149,54 руб.

Решением от 15.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Плавской Эльвиры Николаевны в пользу Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" задолженность по договору N 391-КЗО/2005 аренды земельного участка от 25.10.2005 в размере 715 641,67 руб. и пени по состоянию на 18.02.2021 в размере 75 558,65 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды прекратился 01.04.2020, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за последующий период не имеется.

В судебном заседании 16.03.2022 апелляционный суд, предложив сторонам представить расчет с учетом срока исковой давности за период до 01.04.2020, судебное заседание отложил.

06.04.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал представленный ранее расчет долга с учетом срока исковой давности за период с 11.07.2018 по 01.04.2020 в размере 410327,94 руб. и пеней в размере 57356,73 руб., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.02.2021. Просил уменьшить неустойку до 15000,00 руб.

Администрация во исполнение определения апелляционного суда от 16.03.2022 направила расчет долга и пеней по спорному договору, согласно которому долг по арендной плате с учетом срока исковой давности за период с 11.07.2018 по 01.04.2020 составил 361505,35 руб., пени, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.02.2021 составили 47481,07 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ИП Плавская Э.Н. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:040107:359 по договору N 391-КЗО/2005 аренды земельного участка от 25.10.2005.

Соглашениями от 27.09.2007 и от 15.09.2009 в договор внесены изменения, предмет аренды заменен на земельные участки площадью 280000 кв.м с КН 39:05:040107:20, площадью 10000 кв. м с КН 39:05:040107:19 и площадью 100000 кв.м с КН 39:05:040107:13, срок действия договора продлен по 25.10.2015.

Соглашением от 26.12.2013 права и обязанности арендатора земельного участка с КН 39:05:040107:19 переданы ИП Плавской Э.Н.

Соглашением от 22.01.2014 внесены изменения в договор аренды.

Соглашением от 26.05.2014 земельный участок с КН 39:05:040107:19 был размежеван и из него образован земельный участок с КН 39:05:040107:359, площадью 23341 кв.м.

Срок действия договора установлен до 01.04.2020.

Поскольку после истечения срока действия договора, Предприниматель земельный участок не возвратила. Администрация, указав, что арендатор в период действия договора и после его прекращения не вносила арендные платежи, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 10.04.2017 по 18.02.2021 в размере 1 000 889,88 руб., на которую начислены пени по состоянию на 18.02.2021 в размере 157 149,54 руб., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, признал требований обоснованными. Довод ответчика о прекращении срока действия договора с 01.04.2020 и об отсутствии обязанности вносить арендную плату после указанной даты, судом отклонен с учетом положений ст. 622 ГК РФ и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка Администрации. При этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности (ст. ст. 199, 200 ГК РФ).

Как указал суд в решении, с иском Администрация обратилась в арбитражный суд 21.06.2021 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2017 год и 1 квартал 2018 года (плата за который должна быть внесена до 10 апреля 2018 года согласно п. 3.2 договора в редакции соглашения N 256-КЗО/2009 от 15.09.2009 к договору) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В части истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 11.04.2018 по 21.06.2018 суд учел, что по смыслу пункта 3 статьи 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления N 43). Как следует из материалов дела, срок внесения задолженности по арендным платежам за II квартал 2018 года (с 01.04.2018 по 30.06.2018) наступил 10.07.2018, связи с чем срок исковой давности к требованиям за период с 11.04.2018 по 21.06.2018 не может быть применен. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Администрации подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период II-IV кварталы 2018 год, 2019 год и 2020 год в размере 715 641,67 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Между тем суд не учел следующего.

Суд удовлетворяя требования администрации о взыскании задолженности после 01.04.2020, исходил из того что ответчиком не был освобожден и передан надлежащим образом земельный участок, а также был нарушен п. 4.4.7. договора, согласно которому ответчик обязан был уведомить арендатора не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка.

Между тем по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Истец направил ответчику претензию N 1772/01-23, согласно которой договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:040107:359 прекращает свое действие с 01.04.2020 в связи с истечением срока его действия.

Судебными актами по делу А21-3381/2020 Плавской Э.Н. отказано в продлении договора аренды.

Данные обстоятельства указывают, что договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2020 и не был возобновлен на неопределенный срок. Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2021 земельный участок с КН 39:05:040107:359 имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; для общего пользования (уличная сеть).

Доказательства того, что ответчик пользовался имуществом после 01.04.2020 в своих интересах материалы дела не содержат, при этом с учетом сложившихся отношений между сторонами составление письменного документа о возврате земельного участка не требовалась, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период после 01.04.2020 не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности и даты прекращения договора.

Как следует из расчета ответчика, долг по арендной плате за период с 11.07.2018 по 01.04.2020 составил 410327,94 руб. пени, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 18.02.2021 составили 57356,73 руб.

Расчет истца отличается по суммам долга и пеней за тот же период в меньшую сторону.

Учитывая, что пени рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-6380/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плавской Эльвиры Николаевны в пользу Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" долг по договору N 391- КЗО/2005 аренды земельного участка от 25.10.2005 за период с 11.07.2018 по 01.04.2020 в размере 410327,94 руб., неустойку по состоянию на 18.02.2021 в размере 57356,73 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плавской Эльвиры Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9927,00 руб. по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в пользу индивидуального предпринимателя Плавской Эльвиры Николаевны 1212,00 расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров