Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 16АП-943/22 по делу N А63-10028/2020

г. Ессентуки

7 апреля 2022 г.

Дело N А63-10028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствии истца - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (г. Ставрополь, ОГРН 1022603622470, ИНН 2631011054), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязьГеоСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600250472, ИНН 2635071777), Контрольно-счетной палаты города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1162651065774, ИНН 2636211018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-10028/2020 о приостановлении производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А63-10028/2020 общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-6913/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 ходатайство общества удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-6913/2021. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела N А63-6913/2021 связаны с исполнением сторонами обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2019 N 35/19, являющимся предметом рассмотрения данного спора. Соответственно, дело N А63-6913/2021 имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу. Апеллянт полагает, что оснований для приостановления производства не имелось, поскольку дела N А63-6913/2021 и N А63-10028/2020 не имеют правовой связи.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2022 17:45:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела N А63-6913/2021 имеют существенное значение для рассмотрения дела N А63-10028/2020, поскольку установленные в нём обстоятельства также связаны с исполнением сторонами обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2019 N 35/19.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках рассмотрения дела N А63-10028/2020 рассматривается исковое заявление комитета к ООО "Блеск" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленные муниципальным контрактом от 01.12.2019 N 35/19 сроки в размере 2 720 663 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения дела N А63-6913/2021 рассматривается исковое заявление комитета к ООО "Блеск" о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение условий муниципального контракта от 30.04.2019 N 35/19.

Таким образом, между делом N А63-10028/2020 и N А63-6913/2021 не имеется правовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, то в обжалуемом определении суда отсутствуют правовые обоснования о том, что судебный акт по делу N А63-6913/2021 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также отсутствуют правовые обоснования о том, что в деле N А63-6913/2021 будут рассмотрены идентичные правовые вопросы, связанные с толкованием норм права, которые подлежат применению в настоящем деле N А63-10028/2020.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела N А63-6913/2021 о взыскании штрафа за не соблюдение условий контракта не связаны с рассмотрением дела N А63-10028/2020 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А63-6913/2021 отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-6913/2021, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Заявленное ООО "Блеск" ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-10028/2020 следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-10028/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Блеск" о приостановлении производства по делу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая