Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-757/22 по делу N А43-45091/2019

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-45091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-45091/2019, принятое по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1115247001341, ИНН 52470650910) о взыскании 200 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - администрации городского округа Выкса Нижегородской области (ИНН 5247051127, ОГРН 1115247001748), Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5260248771, ОГРН 1095260002683),

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия - Бушуева А.Д. по доверенности от 10.01.2022 N 171 сроком действия до 30.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. вреда, причиненного перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке и обязании Общества осуществить комплекс мер по устранению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования основаны на статьях 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьях 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком ущерба окружающей среде в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы на земельном участке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Выкса Нижегородской области (далее - Администрация), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в доход муниципального бюджета города Выкса Нижегородской области 200 000 руб. материального ущерба; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, на котором было осуществлено снятие плодородного слоя почвы относится к категории "земли населенных пунктов" и предоставлен для строительства, следовательно, не нуждается в восстановлении, а состояние земельного участка соответствует целевому назначению, определяемому его категорией. Полагает, что взысканная с Общества сумма не будет направлена на восстановление земельного участка, что приведет к получению лицом, в пользу которого они взысканы, неосновательного обогащения. Также указывает, что привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о доказанности самого факта причинения вреда.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в материалы дела поступили отзыв, в котором указано на законность принятого по делу решения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2018 N 59-19К, заключенного между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Обществом, последнему передан в аренду земельный участок, площадью 4500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для строительства склада с административно-бытовым корпусом, кадастровый номер участка 52:52:0030207:286, местоположение: г. Выкса Нижегородской области, переулок Крупской, в районе здания N 4. Срок окончания аренды - 22.04.2021.

В адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (правопредшественника Управления) поступили материалы из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по факту перемещения Обществом плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 52:52:003 0207:286, расположенном по адресу: г.о.г. Выкса Нижегородской области, переулок Крупской, в районе здания N 4, которыми установлено следующее.

21.11.2018 в ходе рейдового обследования земельного участка, находящегося между территорией ЗАО "Теплоизол" по адресу:

ул. Шлаковая, 1, и зданием 1 А по пер. Крупской г. Выкса, Министерством зафиксировано, что Общество на арендованном участке осуществило перемещение верхнего плодородного слоя почвы.

Из акта планового (рейдового) осмотра N 199 от 21.11.2018 усматривается, что на указанном земельном участке проводятся земельные работы по перемещению верхнего плодородного слоя почвы. Почвенный покров с травяной растительностью перемещен в вал при помощи ковша экскаватора. Площадь с нарушенным травяным покровом (плодородным слоем) составляет около 960 кв.м (16х60м). Протяженность около 50 м, ширина примерно 2,5 м, высота около 2,5 м. Из устных пояснений физических лиц, находящихся в момент осмотра на вышеуказанной территории следует, что данный участок расчищается с целью дальнейшего строительства на нем объектов.

В ходе административного расследования было получено объяснение директора Общества, из которого следует, что Общество подготавливает пакет документов для проведения земляных работ.

За нарушение природоохранного законодательства директор Общества привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 283 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364), произвел расчет размера вреда, причиненного почве.

Согласно приведенному Управлением расчету размер ущерба составил 200 000 руб.

Уклонение ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", (основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещения вреда в размере 200 000 руб. Управление сослалось на выполнение Обществом работ по снятию плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 52:52:003 0207:286.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы рейдовой проверки Общества, проведенной Управлением в период 21.11.2018; постановление Министерства от 08.02.2019 N 20 (в соответствии с которым за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, директору Общества назначено административное наказание в виде наложения штрафа), постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 149 от 01.02.2019, фотоматериалы, акт рейдового осмотра N 199 от 21.11.2018, письменные объяснения от 12.12.2018 директора Общества А.П. Карнаева, письмо N 25 от 04.06.2021, письмо Администрации N 348 от 30.11.2018, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения Обществом работ по снятию плодородного слоя почвы на спорном земельном участке в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Обществу разрешение на производство земляных работ не выдавалось (доказательств обратного в дело не представлено), суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении Обществом вреда окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 52:52:003 0207:286.

С учетом изложенного суд, признав доказанными противоправный характер действий Общества, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и данными действиями, а также их размер, правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании с Общества ущерба в сумме 200 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу N А43-45091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк