Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-628/22 по делу N А20-811/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А20-811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2022 по делу N А20-811/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газторгресурс" (далее - общество) о взыскании 79 946 013 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 65 410 177 руб. 52 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 13 892 844 руб. 89 коп.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации в размере 246 041 руб. 54 коп.; государственная пошлина (присужденная) в размере 246 348 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации в размере 150 601 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 410 177 руб. 52 коп. долга, 13 892 844 руб. 89 коп. процентов, 246 041 руб. 54 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 150 601 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов и неустойки.

Не согласившись с решением, банк обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания присужденной государственной пошлины в размере 246 348 руб. Так же апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащий взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Коковой Маргаритой Сураждиновной (заемщик) заключены договоры: кредитный договор N 331200272 от 13.11.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 53 000 000 руб. на срок по 31.08.2017 с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых (п.п. 1,4 кредитного договора); кредитный договор N 1221/8631/015/032/14 от 19.03.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 34 000 000 руб. на срок по 15.03.2024 с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых (п.п. 1,4 кредитного договора); кредитный договор N 1221/8631/015/038/14 от 10.07.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 973 600 рублей на срок по 15.06.2019 с уплатой процентов по ставке 15,6 % годовых (п.п. 1, 4 кредитного договора); кредитный договор N 1221/8631/015/030/14 от 18.03.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 15.03.2019 с уплатой процентов по ставке 14,2 % годовых (п.п. 1, 4 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) исполнил полностью, что подтверждается приложениями N 1 к расчетам задолженности по кредитным договорам.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между банком и ООО "Газторгресурс" (поручитель) заключены договора поручительства N 331200272/11 от 21.09.2018, N 12/8631/015/032/14П02 от 21.09.2018, N 12/8631/015/038/14П02 от 21.09.2018, N 12/8631/015/030/14 от 21.09.2018.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с заявлением о признании заемщика ИП Коковой М.С. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2020 заявление банка принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Коковой М.С.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу N А20-342/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, Коковой М.С., а также Саральповым З.Ж., Саральповой Ж.Ж., Шигалуговым М.Б. и ООО "Газторгресурс", прекращено производство по делу.

Поскольку заемщик и поручители добровольно не исполняли обязательства в рамках мирового соглашения, а именно, не вносили по графику платежи по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к поручителю - ООО "Газторгресурс".

Общая сумма задолженности по кредитным договорам N 331200272 от 13.11.2012, N 1221/8631/015/030/14 от 18.03.2014, N 1221/8631/015/032/14 от 19.03.2014, N 12/8631/015/038/14 от 10.07.2014 по состоянию на 15.01.2021 составила 79 946 576 руб. 86 коп.

С момента утверждения мирового соглашения обязательства по внесению платежей по кредитным договорам, согласно утвержденного графика платежей не исполняются.

30.09.2020 частично погашены: основной долг в сумме 24 725 рублей 71 копейка, просроченный основной долг в сумме 24 725 рублей 71 копейка, проценты в сумме 34 620 рублей (30.09.2020) и проценты в сумме 59 291 рубль 86 копеек (13.11.2020).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 23 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13 892 844 руб. 89 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный кредит в размере 246 041 руб. 54 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 150 601 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положении п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным и обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика сумы долга 65 410 177 руб. 52 коп., а так же проценты в размере 13 892 844 руб. 89 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 246 041 руб. 54 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 150 601 руб. 91 коп.

В указанной части истцом решение суда не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания присужденной государственной пошлины в размере 246 348 руб., подлежит отклонению, поскольку апеллянт не представил судебные акты, подтверждающие сумму заявленной государственной пошлины.

Кроме того, вопрос о включении требования банка (включающего "присужденную госпошлину") в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Коковой М.С. не рассматривался судом, так как до введения процедуры суд утвердил мировое соглашение; однако впоследствии мировое соглашение было расторгнуто, определение о расторжении мирового соглашение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащий взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 101 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании 79 946 013 руб. 86 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 79 699 665 руб.

Следовательно, требования банка удовлетворены на 99,7 %, соответственно на истца подлежат отнесению расходы по госпошлине в размере 3 %, на ответчика - 99,7 %.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца государственную пошлину в размере 616 руб. и признал ее подлежащей возмещению.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании государственной пошлины (присужденной), что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2022 по делу N А20-811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко