Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-722/22 по делу N А19-23986/2021

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А19-23986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-23986/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерохина Андрея Валерьевича (ОГРНИП 309381410600016, ИНН 381453034753) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (ОГРН 1097030000165, ИНН 7011005998) о взыскании 1 686 770,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов И.В., представитель по доверенности от 06.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерохин Андрей Валерьевич (далее - истец, ИП Ерохин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (далее - ответчик, ООО "Строймонтажстандарт") о взыскании 1 648 800 руб. основного долга по договору об оказании услуг N 6/21 от 01.02.2021, 61 850,40 руб. процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, 37 970,64 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания 61 850,40 руб. процентов в порядке со ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 в части взыскания 61 850,40 руб. процентов производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Строймонтажстандарт" в пользу ИП Ерохина А.В. взыскано 1 648 800 руб. основного долга, 37 970,64 руб. неустойки, всего 1 686 770,64 руб. С ООО "Строймонтажстандарт" в доход федерального бюджета взыскано 29 868 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами дела N А19-23986/2021 в электронном виде он обнаружил, что в материалах дела отсутствовал акт приема-передачи N 60 от 29.03.2021. К исковому заявлению ИП Ерохина А.В., поданному через систему "Мой Арбитр", был приложен файл в PDF-формате с наименованием "Акт сдачи приемки оказанных услуг N 60 от 29.03.2021", однако содержимое указанного файла не соответствует названию - при открытии этого файла открывается документ на 1 странице, содержащий скан-образ документа: акт N 50 приемки-сдачи оказанных услуг от 07.02.2021.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.12.2021, представитель истца представил суду акт приема-передачи N 60 на сумму 973 200 руб. По мнению апеллянта, разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных, суд первой инстанции не учел тот факт, что при заявлении ходатайства о приобщении не были соблюдены нормы статей 65 - 66 АПК РФ, в том числе документ, о приобщении которого было заявлено, не представлен для ознакомления другим лицам, участвующим в деле - у ответчика отсутствовал указанный документ. Сторона истца заблаговременно не раскрыла доказательства, не направила ответчику акт приемки-передачи N 60 от 29.03.2021, в связи с чем истец был не вправе на этот акт ссылаться.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции приобщил акт приема-передачи N 60 в материалы дела, не отложив судебное заседание и не предоставив ответчику возможность ознакомиться с приобщенным в материалы дела документом, тем самым судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при принятии и исследовании доказательства истца - акта приема-передачи от 29.03.2021 N 60, с которым ответчик не был ознакомлен, и выражает сомнение в его достоверности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 6/21 об оказании услуг, предметом настоящего договора является оказание комплекса транспортных услуг техникой указанной в приложении N 1 (п. 1.1. договора).

Исполнитель оказывает транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и гарантирует наличие у него всех необходимых разрешений (лицензий), дающих право осуществлять деятельность, предусмотренную п. 1.1. настоящего договора. Услуги оказываются грузоподъемной техникой, принадлежащей исполнителю на праве собственности либо по договору аренды (п. 1.2. договора).

По результату оказания услуг оформляется акт приемки-сдачи работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнитель предоставляет акт приемки-сдачи работ заказчику вместе с соответствующим счетом-фактурой. Заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта приемки-сдачи работ в течение семи дней с момента его получения (п. 2.1.7. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость одного машино-часа работы техники по настоящему договору определяется в приложении N 1 и является неотъемлемой частью данного договора.

Оплата стоимости оказанных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 15 календарных дней с момента их получения и подписания актов выполненных работ (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.9. договора за задержку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг N 51 от 28.02.2021, N 50 от 07.02.2021, N 60 от 29.03.2021 подтверждает оказание услуг, из которого следует, что истцом ответчику оказаны услуги автокрана и мобилизация-демобилизация подъемного крана.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 648 800 руб.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 03.09.2021 с требованием об оплате задолженности, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи оказанных услуг N 51 от 28.02.2021, N 50 от 07.02.2021, N 60 от 29.03.2021. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик обязательство по оплате за оказанные услуги не исполнил. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений пункта 5.9 договора вправе требовать уплаты неустойки.

Истец начислил неустойку в размере 37 970,64 руб.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при принятии и исследовании доказательства истца: акта приема-передачи от 29.03.2021 N 60, судом отклоняется. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: действительно, к исковому заявлению, поданному через систему "Мой Арбитр", прикреплен файл в PDF-формате с наименованием "Акт сдачи приемки оказанных услуг N 60 от 29.03.2021", однако на самом деле, при открытии данного файла открывается скан-образ документа: акт N50 приемки-сдачи оказанных услуг от 07.02.2021.

Вместе с тем, в судебном заседании 27.12.2021 представителем истца представлен оригинал акта приемки-сдачи оказанных услуг N 60 от 29.03.2021, подписанный обеими сторонами. Апелляционный суд отмечает, что спорный документ является двусторонним, соответственно, один экземпляр акта должен иметь на руках ответчик. Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по делу N А19-23986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова