Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-7866/22 по делу N А40-285439/2021

Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-285439/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алвик"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-285439/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алвик" (ИНН 7728896554, ОГРН 5147746363650)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алвик" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 176 749 руб. 88 коп., пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 в размере 3 219 руб. 79 коп.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявил встречный иск (поступили в суд 17.01.2022, 24.01.2022) о признании, что предъявляя требования к Обществу об оплате задолженности по договору аренды от 11.08.2014 N М-06-045257 Департамент является виновным в нарушении п.1.3, 2.3, 8.1 договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2014 N М-06-045257 (поступил в суд 17.01.2022), а также о признании сделки Общества и Департамента по неустойке на основании представленного договора аренды от 11.08.2014 N М-06-045257 недействительной, исключении из требований иска Департамента задолженности по неустойке (поступил в суд 24.01.2022).

В отношении ходатайства, именуемое ответчиком встречным иском, поступившее в суд 10.01.2022, судом указано, что, фактически указанное ходатайство, именуемое ответчиком встречным иском, таковым не является, поскольку материальных требований к истцу в просительной части не содержит.

Определением от 24.01.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, поданный ответчиком встречные иски не отвечают критериям, установленным ч.3 ст.132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные встречные требования является по существу новыми самостоятельными исковыми заявлениями, их рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-285439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева