Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-27036/21 по делу N А41-67321/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-67321/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2021 года по делу N А41-67321/21,

по иску индивидуального предпринимателя Анпилогова Евгения Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилогов Евгений Геннадьевич (далее - истец, ИП Анпилогов Е.Г.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" (далее - ООО "Байкал-Сервис ТК", ответчик) о взыскании убытков, вследствие недостачи груза по экспедиторской расписке от 18.03.2021 N МФ-2394574 в сумме 32 470 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-67321/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Байкал-Сервис ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Анпилогов Е.Г. (клиент) и ООО "Байкал-Сервис ТК" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг путем подписания экспедиторской расписки/поручения экспедитору от 18.03.2021 N МФ-2394574.

Договор был заключен по форме публичной оферты, размещенной на сайте ответчика www.baikalsr.ru в сети Интернет.

В соответствии с экспедиторской распиской от 18.03.2021 N МФ-2394574 ответчик принял на себя обязательство по доставке груза в упаковке в количестве 3-х мест, массой 45 кг, объемом 0,362 автомобильным транспортом из г. Москвы в г. Курск.

Согласно акту приема-сдачи груза от 18.03.2021 N 3-МД-0233769 грузоотправителем является ООО "Бутик" (т. 1 л. д. 53).

Акт на выдачу груза от 20.03.2021 N КРК-05990 содержит сведения о сопроводительных документах, которыми является товарная накладная от 17.03.2021 N опт-0000184, а также в разделе примечание по грузу МД-е030002 указано состояние упаковки: наличие многослойного скотча, имеется внутреннее повреждение (т. 1 л. д. 52 оборот).

Акт на выдачу груза от 20.03.2021 N КРК-05990 подписан экспедитором и клиентом.

Также, согласно коммерческому акту б/н от 30.03.2021 груз получен истцом в поврежденном виде - при выдаче груза зафиксировано повреждение упаковки 2-х мест: 1 -е место - короб разорван в нижней донной части, имеется доступ к грузу; 2-е место - крышка короба полностью вдавлена вовнутрь, упаковочный скотч отслоился, имеются пустоты, а также доступ к грузу.

После вскрытия упаковки зафиксирована внутритарная недостача следующего товара: брюки мужские Club of Comfort Garvey 6429, 50/176, 56/182 (56/176-182) в количестве 1 шт., брюки мужские Club of Comtort Garvey 6421,44/182 (44/176-182) в количестве 1 шт.

Коммерческий акт б/н от 30.03.2021 подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций (т. 1 л. д. 54).

Как следует из товарной накладной от 17.03.2021 N Опт-0000184, подписанной между истцом и грузоотправителем - ООО "Бутик" ценность груза составляет 884 680 руб. (т. 1 л. д. 58-60)

Истец направил 12.02.2021 в адрес ООО "Байкал-Сервис ТК" претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 32 470 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность по возмещению ущерба не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ИП Анпилогов Е.Г. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо.

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Как следует из материалов дела, принятие груза к перевозке и перевозка осуществлялась в соответствии с экспедиторской расписке от 18.03.2021 N МФ-2394574, где в качестве экспедитора выступает ООО "Байкал-Сервис ТК".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, груз принят ООО "Байкал-Сервис ТК" к перевозке в количестве 3 мест, при этом согласно коммерческому акту б/н от 30.03.2021 зафиксирована внутритарная недостача груза. Данный коммерческий акт не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик (экспедитор) несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Истцом представлен расчет убытков, причиненных вследствие недостачи груза на основании товарной накладной от 17.03.2021 N опт-0000184.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, вследствие недостачи груза по экспедиторской расписке от 18.03.2021 N МФ-2394574 в сумме 32 470 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-67321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская