Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-355/22 по делу N А56-104727/2020

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-104727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Батурина А.А., на основании доверенности от 12.11.2020,

от ответчиков: 1. представитель Бойцева И.К., на основании доверенности от 10.01.2022, 2. представитель Голосков Р.А., на основании доверенности от 10.01.2022, 3. представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-355/2022, 13АП-2251/2022) открытого акционерного общества "Тихвинский молочный завод" и Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-104727/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Филиппов Олег Юрьевич (ОГРНИП: ОГРНИП: 320470400059508)

ответчики: 1. открытое акционерное общество "Тихвинский молочный завод" (адрес: Россия, 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, улица Карла Маркса, 116, ОГРН: 1024701849765, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 4715000408); 2. Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, 4 Микрорайон, 42, ОГРН: 1054701512095, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 4715015877); 3. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера А, ОГРН: 1037843029498, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 4700000483)

третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520); 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: 1037843045734, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7815027624)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Олег Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихвинский молочный завод" (далее - Завод), Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 47:13:0000000:21566, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, ул. Карла Маркса, у молокозавода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 10.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Завод и Администрация подали апелляционные жалобы, ссылаясь на то, что объект был создан как временный, земельный участок предоставлялся в аренду также только под временный объект.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании Завод и Администрация поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а предприниматель просил в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел в собственность у Общества на основании договора купли-продажи, заключенного 02.07.2001 торговый павильон, имеющий наружные размеры в плане 6,2х4,2-м и высоту помещений 2,2-м. Павильон состоит из следующих помещений: торговый зал площадью 15,2 кв.м и подсобное помещение площадью 6,5 кв.м (т. 1, л.д. 100-101).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.04.2017 павильон имеет площадь 20,6 кв.м. В соответствии с разделом Х "Экспликация к поэтажному плану дома (здания)" торговая площадь павильона составляет 20 кв.м, площадь тамбура - 0,6 кв.м (т. 1, л.д. 105-110).

В отношении нежилого здания торгового павильона по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, улица Карла Маркса, у молокозавода, 01.09.2017 проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:13:0000000:21566 (т. 1, л.д. 215-216).

Между предпринимателем и Администрацией заключались договоры аренды земельного участка, расположенного под павильоном, 28.08.2003, затем 05.03.2005, сроком действия до 2015 года.

Письмом от 26.03.2019 Администрация выразила намерение на прекращение действия договора аренды, действовавшего в режиме неопределенного срока, с дальнейшим освобождением земельного участка.

В соответствии с заключением специалиста N 78-СТЭ-2020 от 24.12.2020 торговый павильон соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; сохранение здания не несет угрозу жизни и здоровью граждан; здание является объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение павильоном с июля 2001 года, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из представленного в дело договора купли-продажи торгового павильона от 02.07.2001 не следует, что истцом был приобретен объект недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Напротив, как пояснил представитель Завода, право собственности Завода на данный объект никогда не регистрировалось, данный объект не создавался как объект недвижимости с получением разрешений, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует и подтверждается пояснениями представителей Администрации и Завода, что земельный участок отводился Обществу под размещение временного объекта. В целях капитального строительства торгового павильона участок не выделялся, соответствующие разрешения не выдавались.

При таком положении апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе заявленного по основанию приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие в деле доказательств того, что спорное здание является тем же объектом, который был приобретен истцом у Завода по договору купли-продажи от 02.07.2001, а не реконструированным впоследствии (с учетом разночтений в технических характеристиках объекта в договоре от 02.07.2001 и техническом паспорте).

Проект торгового павильона, изготовленный проектной фирмой "Темп" в 1998 году, также не позволяет сделать вывод о капитальности спорного объекта (с учетом положений раздела 4 "Решения по строительным конструкциям", в частности, пункта 4.6, т. 1, л.д. 39-40).

Поскольку доказательства, подтверждающие принадлежность спорного объекта на момент его приобретения истцом в 2001 году, к объектам недвижимости, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства получения Заводом либо истом разрешений на строительство объектов капитального строительства, оснований для удовлетворения требований не имелось.

При таком положении решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-104727/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Тихвинский молочный завод" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина