Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-810/22 по делу N А40-179742/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-179742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа строительных компаний "Сибтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-179742/21,

принятое по иску ООО Группа строительных компаний "Сибтрансстрой" к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022, диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний "Сибтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 421 960, 98 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2018 N АЛ 115150/01-18 ТЮМ.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 388 964,42 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что лизингодатель действовал недобросовестно и в ущерб интересам лизингополучателя, выставив на продажу предмет лизинга (транспортное средство марки "КАМАЗ 65802-35", год выпуска 2018, по заниженной цене; финансовый результат исполнения договора лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 724 035, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд первой инстанции обосновано не принял представленные истцом доказательства занижения цены при реализации предмета лизинга, поскольку из отчета, представленного истцом, следует, что в виду невозможности проведения осмотра транспортного средства оценщик исходил из допущения того, что самосвал находится в исправном техническом состоянии.

Между тем, представленный в материалы дела акт возврата предмета лизинга свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имелась проблема с тормозной системой, на кузове, бампере, стекле сколы, царапины, возможно наличие скрытых дефектов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что примененная истцом стоимость предмета лизинга достоверна, у суда не имеется. Суд первой инстанции обосновано применил цену реализации на основании договора купли-продажи, при этом, акт приема-передачи к договору свидетельствует о том, что имущество принято в состоянии, требующем ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-179742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко