Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4106/22 по делу N А32-37837/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-37837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-37837/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1192375085363 ИНН 2364018907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1182375034710 ИНН 2366004184)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - истец, ООО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании задолженности в размере 4 794 840 рублей, неустойки в размере 137 833 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Ирбис" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, в котором размер взыскиваемой неустойки уменьшить в два раза.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. По мнению ответчика, судом не приведено достаточно состоятельных аргументов в пользу соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и не учтено затруднительное финансовое положение ООО "Вектор", которое усугубляется взысканием излишне большой суммы неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения права ООО "Ирбис".

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) в целях исполнения муниципального контракта от 20.12.2019 N 0118300018719000787_301531 заключен договор оказания услуг от 01.03.2021 N 29/1-У (далее - договор N 29/1-У), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог местного значения Имеретинской низменности, пгт. Красная Поляна с. Эсто-Садок города-курорта Сочи, составляющих транспортную систему обслуживания олимпийских объектов постолимпийского использования, а заказчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, оплата и порядок взаиморасчетов определены в разделе 2 договора N 29/1-У, а именно 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора N 29/1-У).

Основанием для оплаты услуг являются при промежуточной приемке оказанных услуг - подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, при итоговой приемке объекта - подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме (приложение N 3 к договору), а также счета на оплату, счета-фактуры (пункт 2.5 договора N 29/1-У).

Согласно пункту 2.10 договора N 29/1-У заказчик не позднее, чем через 30 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счетов, счетов-фактур производит их оплату.

Окончательную оплату принятого объекта заказчик производит не позднее, чем через 30 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме (приложение N 3 к договору), а также получения счетов, счетов-фактур (пункт 2.11 договора N 29/1-У).

Сроки оказания услуг определены в разделе 3 договора N 29/1-У, начало выполнения работ с 01.03.2021, окончание - 30.04.2021.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Ирбис" выполнило работы на сумму 2 464 800 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.03.2021 N 1 на сумму 1 608 400 рублей, от 30.04.2021 N 2 на сумму 856 400 рублей.

ООО "Вектор" не произвело оплату за оказанные услуги по договору N 29/1-У, в связи с чем задолженность на стороне заказчика составила 2 464 800 рублей.

Между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) в целях исполнения муниципального контракта от 20.12.2019 N 0118300018719000787_301531 заключен договор от 30.12.2020 N 132-У (далее - договор N 132-У), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог местного значения Имеретинской низменности, пгт. Красная Поляна с. Эсто-Садок города-курорта Сочи, составляющих транспортную систему обслуживания олимпийских объектов постолимпийского использования, а заказчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг, оплата и порядок взаиморасчетов определены в разделе 2 договора N 132-У, а именно цена договора в размере 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора N 132-У).

Согласно пункту 2.10 договора N 132-У заказчик не позднее, чем через 15 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счетов, счетов-фактур производит их оплату.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Ирбис" выполнило работы на сумму 3 330 040 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 18.01.2021 N 1 на сумму 1 770 840 рублей, от 18.02.2021 N 2 на сумму 1 559 200 рублей.

Обязательства по оплате ООО "Вектор" исполнены частично на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 N 605.

Неоплаченная задолженность заказчика перед исполнителем в рамках договора N 132-У составила 2 330 040 рублей.

Сумма долга по договорам N N 29/1-У и 132-У в размере 4 794 840 рублей ООО "Вектор" не погашена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2021 N 3 с требованием в течение десяти дней погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 794 840 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 833 рублей 72 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора N 29/1-У в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что заказчик не позднее, чем через 30 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур производит их оплату.

Пунктом 8.3 договора N 132-У в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным. По расчету суда первой инстанции, сумма пени составляет 181 850 рублей 48 копеек.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 137 833 рублей 72 копеек меньше суммы, исчисленной судом при осуществлении дополнительного расчета (181 850 рублей 48 копеек), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом размере 137 833 рублей 72 копеек.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А32-24573/2021.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-37837/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1182375034710 ИНН 2366004184) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова