Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-8339/21 по делу N А79-161/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А79-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2022 по делу N А79-161/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" об отмене обеспечительных мер,

при участии от истца - Ильина П.Е. по доверенности от 01.05.2020 сроком действия по 31.05.2022, диплому от 24.12.2008 N 99145,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Вектор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" о взыскании 3 799 661 руб. 03 коп. долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 01.11.2018 N 3.

Определением от 28.12.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящихся на расчетных счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", ИНН 2130101525, ОГРН 1122130004072, на сумму основного долга 3 799 661 руб. 03 коп.

Определением от 26.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор" о признании договора поставки от 01.11.2018 N 3 недействительным (ничтожным).

25.01.2022 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Премиум Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, препятствуют закупке строительных материалов для исполнения обязательств по строительству социально-значимых объектов, выплате заработной платы, уплате налогов, истец сам имеет задолженность перед ответчиком в сумме 884 338 руб. 64 коп., в отношении учредителей и руководителей истца возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в рамках договора поставки N 3 от 01.11.2018, у ответчика не имеется неисполненных судебных актов, в том числе перед истцом.

Полагает, что судебный акт принят без учета баланса интересов сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов ответчика, пояснив, что принятие обеспечительных мер спровоцировало наличие задолженности по налогам у общества и невозможность их погашения в обычном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "СК Вектор" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (копий постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по делу N А56-91859/2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N 3954/2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу N А57-3954/2015, определения Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018 по делу N А73-9795/2017; постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А79-3984/2017, справки N 59003 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.03.2022, договора поставки от 01.07.2020 N 47, договора купли-продажи товара от 11.01.2021 N 11/01, договора на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 20.04.2020 N 20/04/20 с приложением N 1, договора поставки от 04.09.2020 N 20/2020, договора купли-продажи товара от 27.04.2020 N 27/04, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 с приложением N 1, договора поставки от 11.09.2020 N 20/125, спецификации N 20/125-1 к договору поставки от 11.09.2020 N 20/125, договоров поставки от 27.04.2020 N 21-15, от 20.05.2020 N 06/20, от 10.08.2020 N 10/08-20 с приложением N 1, от 11.08.2020 N 11/08-21, от 19.09.2020 N 14/09/2020-ДЕ, от 27.10.2020 N 16, от 17.12.2020 N 17/12-20, от 01.07.2020 N 21, от 14.05.2021 N 22/21-ПС по ИГК N 1921187380142554164000000 от 15.05.2019 с приложением N 1, от 25.05.2021 N 81, от 13.05.2020 N 124 Каз-п/20/ГОЗ, от 09.01.2020 N 160/ВСЧ, от 09.07.2020 N 173, от 03.02.2021 N 0302/2021, от 01.07.2021 N 420/21, от 27.07.2020 N 15/20 с приложениями N N1, 2, 3, 4, от 01.06.2021 N 83/21 с приложениями N N 1,2, от 26.06.2020 N 1921187380142554164000000, от 08.12.2021 N 125, спецификации от 08.12.2021 к договору от 08.12.2021 N 125, от 23.03.2020 N 358, от 23.03.2020 N 358, договора субподряда от 12.03.2020 N 120/155-1/140 с приложениями N N 1, 2, протокола разногласий от 12.03.2020 к Договору субподряда N 120/155-1/140, дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2021 к договору субподряда от 12.03.2020 N 120/155-1/140 с приложением N 1, справки ПАО "Промсвязьбанк" от 21.01.2022 N 5). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку не доказана невозможность предоставления по уважительной причине в суд первой инстанции, указанные документы не проверялись и не исследовались в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.04.2022).

Поступившими ходатайствами заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Проверив обоснованность заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что принятые определением от 28.12.2021 обеспечительные меры связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, обусловливающие необходимость отмены принятых судом мер.

При этом доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные меры не позволяют исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе выплачивать заработную плату и уплачивать налоги, подлежит отклонению.

Так, списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016 N 307-КГ16-960).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.07.1996 N 6 отметил, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком выплаты (заработная плата, налоги и сборы) относятся ко второй и третьей очередям, обязательства перед истцом по оплате товара относятся к четвертой очереди и во всяком случае удовлетворяются после обязательств первой-третьей очереди.

Таким образом, обеспечение иска посредством ареста, наложенного на денежные средства должника, не препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами, а довод, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии задолженности по налогам вследствие принятия обеспечительных мер также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Факт принятия судом встречного иска об оспаривании договора, равно как и возбуждение уголовного дела не влияют на исход разрешения настоящего заявления.

Аргументы ответчика о строительстве социально-значимых объектов судом проверены и не признаны обстоятельствами, имеющими значение для отмены принятых обеспечительных мер. При этом судом первой инстанции из открытых данных установлено отсутствие неисполненных государственных контрактов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене и замене обеспечительных мер по иску.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2022 по делу N А79-161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов