Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-3145/22 по делу N А57-22238/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А57-22238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баканова" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года по делу N А57-22238/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баканова" (ОГРН 1136454003047, ИНН 6454132880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" (ОГРН 1137746274687, ИНН 7728838739)

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сателлит-С"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баканова" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтех" о взыскании денежных средств в размере 160 753,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года по делу N А57-22238/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баканова" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Газстройтех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.10.2020 между ООО "Торговый Дом Баканова" (Арендодатель) и ООО "Газстройтех" (Арендатор) заключен договор N 014, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: леса строительные ЛРСП - 200: рама, количество- 266, рама с лестницей количество - 60, диагональ, количество- 330, горизонталь, количество-660, ригель (балка настила 3,0-м), количество-660, настил. количество- 990.

Договор заключен на срок с 23.10.2020 года по 22.12.2020 года (п. п. 3.1., 3.2.).

Согласно п. 1.2. Договора исправность сдаваемого в прокат имущества проверена Арендатором в присутствии Арендодателя. После подписания акта приема-передачи Арендатором, имущество считается принятым в надлежащем виде и пригодном для использования.

21.10.2020 года, 22.10.2020 года, 23.10.2020 года, 24.10.2020 года, 26.10.2020 года, 27.10.2020 года, 04.11.2020 года, 05.11.2020 года, 07.11.2020 года сторонами были подписаны Акты приема-передачи к договору аренды от 20.10.2020 года.

Согласно п. 4.3. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 311 280 руб., в том числе НДС, и обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.

Согласно п. 4.4. при просрочке возврата имущества с Арендатора взимается сумма в размере 5 188 руб. в сутки за весь период пользования имуществом до момента возврата.

ООО "Газстройтех" произвел оплату за аренду имущества в размере 578 292,40 руб., что подтверждается платежными поручениями 232 632 руб. N 5551 от 20.10.2020 года, N 6430 от 24.11.2020 года, N 6479 от 27.11.2020 года, N 419 от 29.01.2021 года, N 420 от 27.01.2021 года, N 1712 от 29.03.2021 года.

Как указывает истец, имущество было ООО "Газстройтех" возвращено по актам приема-передачи с нарушением установленного договором срока, а именно: 16.02.2021 г., 17.02.2021 г., 19.02.2021 г., 22.06.2021 г., 26.02.2021 г., 09.03.2021 г., 16.03.2021 г., 17.03.2021 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств за пользование имуществом в размере 85 753,10 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 75 000 руб., мотивированное тем, что ответчиком был нарушен п.4.5. Договора, имущество не было передано в соответствии с требованиями договора, в связи с чем, ООО "ТД Баканова" было вынуждено обратиться к третьему лицу для получения услуги по демонтажу переданного ответчику имущества, и понесло расходы на сумму 75 000 руб., что подтверждается договором N 0-4 от 08.02.2021 г., платежным поручением N 18 от 24.02.2021 г., актом выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 405, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт уклонения арендодателя от приемки предмета аренды, что свидетельствует о просрочке кредитора, пришел к выводу о том, что оплате подлежит арендная плата за период с 23.10.2020 года по 12.01.2021 года в размере 420 228 руб.

Вместе с тем, с учетом оплаты за аренду и обеспечительного платежа, который при возврате истцом ответчику не возвращался, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за взыскиваемый период и наличии переплаты.

Суд также пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков, а также совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению убытков истца в размере 75 000 руб. Вместе с тем, поскольку судом установлена переплата в размере 158064,4 руб., суд счёл возможным зачесть ее в счет подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 75 000 руб., в результате чего переплата ООО "Газстройтех" составит 83064,4 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый Дом Баканова" в апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и признания ООО "ТД Баканова" лицом, уклонившимся от приемки оборудования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что 12.01.2021 года в адрес Арендодателя было направлено письмо с просьбой забрать предоставленные в аренду леса, 26.01.2021 года было повторно направлено уведомление о необходимости вывоза лесов.

В подтверждение своих возражений ООО "Газстройтех" предоставило суду распечатки электронной переписки между представителями истца и ООО "Газстройтех" (л.д. 64-66).

Сторонами факт ведения переписки посредством обмена сообщениями через электронную почту не оспаривается.

Истец также в письменных пояснениях ссылается на обмен сообщениями посредством электронной почты и представляет данную переписку между ООО "Торговый Дом Баканова" и ООО "Газстройтех".

Данные переписки согласуются с доводами сторон, однако выражают различное отношение к обстоятельствам спора.

Поскольку существование и содержание данной переписки сторонами не оспаривается, суд в силу ст. 64 АПК РФ принял представленные сторонами скриншоты страниц электронной почты в качестве допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, 12.01.2021 года арендатор уведомил арендодателя о готовности вернуть арендованное имущество.

Таким образом, с момента получения указанного письма - 12.01.2021 г. арендодатель был обязан своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества.

26.01.2021 года арендатор направил повторное уведомление о необходимости вывоза строительных лесов.

Между тем, ООО "Торговый Дом Баканова" только лишь в письме от 28.01.2021 г. сообщило ответчику о возможности прибытия для возврата лесов 29.01.2021 года, затем в письме от 29.01.2021 года уведомило ответчика о прибытии рабочих для разбора лесов 30.01.2021 года. В указанный день рабочие не прибыли.

ООО "Торговый Дом Баканова" в письме N 003 от 05.02.2021 года сообщило о направлении на объект для разбора конструкций Степанова М.А., Михайлова А.В., Пронькина К.В., Захарова И.А. (л.д. 67).

В письме N 004 от 09.02.2021 года ООО "Торговый Дом Баканова" повторно сообщило о направлении на объект для разбора конструкций Степанова М.А., Михайлова А.В., Пронькина К.В., Захарова И.А.

Между тем, ООО "ТД Баканова" приступило к вывозу лесов лишь с 16 февраля 2021 года, а закончили 17.03.2021, что подтверждается актами возврата.

Таким образом, у ООО "ТД Баканова" имелась возможность принять оборудование со дня передачи его Арендатором, однако Арендодатель неоднократно сдвигал сроки (рабочие были заняты на другом объекте). Данные выводы подтверждаются электронной перепиской (л.д. 64-66).

При данных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды, неоднократное уведомление арендодателя о готовности передать арендованное имущество в месте нахождения имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное поведение арендодателя свидетельствует о его уклонении от приемки предмета аренды, что дает основания для вывода о просрочке кредитора.

Вопреки доводам истца, с учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ООО "Газстройтех" арендной платы за период после 12.01.2021 не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оплате подлежит арендная плата за период с 23.10.2020 года по 12.01.2021 года в размере 420 228 руб. (арендная плата за период с 23.10.2020 года по 22.12.2020 года в размере 311280 руб. определена п. 4.3. договора; арендная плата за период с 23.12.2020 года по 12.01.2021 года составляет 108 948 руб. (21 день просрочки* 5188 руб.).

Судом, установлено, что ООО "Газстройтех" произвело оплату за аренду имущества в размере 232 632 руб. на основании платежного поручения N 5551 от 20.10.2020 года, 73 825,20 руб. на основании платежного поручения N 6430 от 24.11.2020 года, 73 186,40 руб. на основании платежного поручения N 6479 от 27.11.2020 года, 73 186,40 руб. на основании платежного поручения N 419 от 29.01.2021 года, 73 186,40 руб. на основании платежного поручения N 420 от 27.01.2021 года, 52 276 руб. на основании платежного поручения N 1712 от 29.03.2021 года, всего 578 292,40 руб.

Таким образом, на стороне арендатора имеется переплата в сумме 158064,4 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом оплаты за аренду и обеспечительного платежа, который при возврате истцом ответчику не возвращался, задолженность ответчика перед истцом за взыскиваемый период отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 75 000 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен п.4.5. Договора, имущество не было передано в соответствии с требованиями договора, в связи с чем, ООО "ТД Баканова" было вынуждено обратиться к третьему лицу для получения услуги по демонтажу переданного ответчику имущества, и понесло расходы на сумму 75 000 руб., что подтверждается договором N 0-4 от 08.02.2021 г., платежным поручением N 18 от 24.02.2021 г., актом выполненных работ.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды N 14 от 20.10.2020 Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида (п. 4.5.).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе: договор аренды N 014 от 20.10.2020, акты приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что передача спорного имущества в аренду осуществлялась в разобранном состоянии.

Материалами дела установлено, что между ООО "Торговый Дом Баканова" (Заказчик) и ООО "ПБО Дом Моделей" (Подрядчик) заключен договор подряда N 04 от 08.02.2021 года, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу конструкции строительных лесов на объекте Заказчика (Строящийся спортивно-оздоровительный комплекс "Газовик") по адресу г. Саратов, Солнечный-2 м-н, ул. Тархова, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора объем работ (площадь конструкции строительных лесов) составляет 2500 (две тысячи пятьсот) м.кв.

Согласно п. 2.1. договора стоимость порученных Подрядчику работ определяется договорной ценой: тридцать (30) рублей за 1 м.кв.

Общая сумма работ составляет семьдесят пять тысяч (75 000) рублей (п. 2.2. договора).

По факту выполненных работ между ООО "Торговый Дом Баканова" (Заказчик) и ООО "ПБО Дом Моделей" (Подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ, который был подписаны без замечаний и оплачен ООО "Торговый Дом Баканова" в размере 75 000 руб. на основании платежного поручения N 18 от 24.02.2021 года.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что строительные леса переданы в аренду ООО "Газстройтех" в демонтированном состоянии, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть возвращено арендодателю в демонтированном состоянии.

В связи с этим расходы арендодателя по демонтажу арендуемого имущества могут быть расценены в качестве убытков.

Кроме того, договор аренды между ООО "Торговый Дом Баканова" и ООО "Газстройтех" не предусматривает отнесение на арендодателя расходов по оплате по установке и разборке строительных лесов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано возникновение у него убытков, а также совершение ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению убытков истца в размере 75 000 руб.

Поскольку судом установлена переплата в размере 158064,4 руб., указанная сумма подлежит зачету в счет подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 75 000 руб., в результате чего переплата ООО "Газстройтех" составляет 83064,4 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года по делу N А57-22238/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баканова" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баканова".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года по делу N А57-22238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина