Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-1485/22 по делу N А66-5055/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А66-5055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Тотал Анимэйшн" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-5055/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" в лице конкурсного управляющего Букина Дениса Сергеевича (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, оф. 329, ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Тотал Анимэйшн" (адрес: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90б, оф. 204, ОГРН 1126952003881, ИНН 6952031973; далее - Компания) о взыскании 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2020 за март 2021 года.

Решением суда 07.06.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Кабановой Любови Валерьевны 10.12.2021 поступило ходатайство о замене взыскателя - Общества его на правопреемника - Кабанову Любовь Валерьевну в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 24.08.2021 N 2.

Определением суда от 25 января 2022 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя по настоящему делу - Общества на правопреемника - Кабанову Любовь Валерьевну.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2021 нарушает требования закона, а именно статьей 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что реализация дебиторской задолженности конкурсным управляющим Общества Букиным Д.С. произведена по стоимости в 10 раз ниже номинального размера дебиторской задолженности, что повлекло уменьшение имущества Общества и, как следствие, нарушило интересы кредиторов и собственников имущества должника. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил должным образом то обстоятельство, что 10 января 2022 года участником Общества Тихоновым В.В. подан иск в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании договоров уступки права требования от 24.08.2021 N 1 и 2 недействительными, как нарушающими требования Закона о банкротстве.

Кабанова Л.В. в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство произошло на основании договора уступки прав требования от 24.08.2021 N 2, по условиям которого Общество (Цедент) уступило Кабановой Л.В. (Цессионарий) право требования (цессии) к Компании в сумме 135 000 руб., в том числе, передано право требования задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2020 за март 2021 года в размере 45 000 руб., взысканной решением суда по настоящему делу, что следует из пунктов 1, 1.2 договора цессии и акта приема-передачи документов от 24.08.2021.

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 N 6. Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 14.10.2021 направлено Компании 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу - Общества на Кабанову Любовь Валерьевну.

Доводы ответчика о необходимости проверки договора цессии на предмет его соответствия требованиям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку предметом данного спора не является требование о признании оспоримой сделки недействительной, и кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением суда от 14.10.2021 по делу N А66-10292/2018 на основании статьи 57 данного Закона.

Ссылка апеллянта на том, что участником Общества Тихоновым В.В. подан иск в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании договоров уступки права требования от 24.08.2021 N 1 и 2 недействительными, не принимается апелляционным судом.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и считает, что оспаривание договора цессии не препятствует рассмотрению судом заявления Кабановой Л.В. о процессуальном правопреемстве. Вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве, а в силу статьи 311 АПК РФ Кодекса является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-5055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Тотал Анимэйшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина