Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-568/22 по делу N А15-7294/2021

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А15-7294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., в отсутствии истца - главы крестьянско-фермерского хозяйства Магомедова Абдулагата Алиевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-7294/2021 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А15-7294/2021 глава крестьянско-фермерского хозяйства Магомедов Абдулагат Алиевич (далее - глава КФХ, истец, Магомедов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", общество, ответчик) не совершать действия по отключению газа на объекте: тепличное хозяйство КФХ Магомедова А.А., расположенном по адресу: Каякентский район, с. Башлыкент, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 заявление главы КФХ удовлетворено. Суд запретил ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А15-7294/2021 совершать действия по ограничению и прекращению подачи газа тепличному хозяйству главы КФХ Магомедову А.А. по оплате оспариваемой задолженности за потребленный газ. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Истец использует газ в производственных целях, прекращение его подачи приведет к неблагоприятным последствиям: остановке производства и гибели рассады в теплице.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Общество считает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает апеллянт, глава КФХ не оплачивал поставленный ресурс, и заявляя о возможных неблагоприятных последствиях, злоупотребляет своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2022 17:19:21 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом спора является задолженность предпринимателя за газ, поставленный в ноябре 2019 года, октябре 2021 года, в августе 2021 года на объект: тепличное хозяйство, расположенный по адресу: Каякентский район, с. Башлыкент.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просит принять меры, направленные на ограничение совершения действий по отключению от газа тепличного хозяйства. В обоснование своего заявления истец указал, что ограничение поставки газа в теплицу КФХ, расположенную по адресу: Каякентский район, с. Башлыкент, может привести к гибели рассады томатов, что приведет к значительному ущербу его деятельности.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела, указав, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности отключение подачи газа на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика, но давая возможность истцу представить доказательства своей позиции. Тогда как сохранение ограничения потребления газа будет иметь существенные негативные последствия, поскольку в результате введения ограничения поставки газа предпринимателем будут понесены значительные убытки.

Доказанность того, что прекращение поставки газа на объект истца причиняет ему значительный ущерб, в данном конкретном случае является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" совершать действия по отключению от газа тепличного хозяйства КФХ Магомедова А.А., расположенного по адресу: Каякентский район, с. Башлыкент, до рассмотрения спора по существу, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ответчика на введение полного и (или) частичного ограничения потребления газа в случае возникновения аварийных ситуаций и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате спорной суммы задолженности.

Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Сам по себе факт наличия задолженности главы КФХ перед ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, глава КФХ злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита гражданских прав путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу N А15-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая