Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15404/22 по делу N А40-226249/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-226249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Контроль Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-226249/21 (130-1574)

по заявлению ООО "Контроль Инвест"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ "Школа N 1355"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гончаров Д.С. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контроль Инвест" (далее также - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.07.2021 по делу N 077/10/104-12385/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.01.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - ГБОУ "Школа N 1355".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ "Школа N 1355" (далее - заказчик, учреждение, третье лицо) о включении сведений об ООО "Контроль Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об удовлетворении требования заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062. В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что представленные в антимонопольные орган документы позволяли прийти к выводу о недобросовестности исполнителя и наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным обществом нарушениям.

Согласно п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п.8 Контракта, 22.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Контроль Инвест" существенных условий Контракта (далее - Решение).

Апелляционный суд, вопреки доводам в апелляционной жалобе об обратном, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение заявителя в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным на основании следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам закупки на оказание услуг по замерам сопротивления изоляции и составлению схем в электрощиты (контракт N 1355-53/2021 от 15.04.2021) 15.04.2021 между Заказчиком и ООО "Контроль Инвест" заключен государственный контракт N 1355-53/2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с момента заключения Контракта в течение 20 календарных дней. Таким образом, крайний срок оказания услуг - 05.05.2021.

Вместе с тем, общество не оказало услуги в полном объеме согласно условиям Контракта, в связи с чем 17.05.2021, 01.06.2021, 10.06.2021, 07.07.2021 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии, содержащие требование устранить допущенные нарушения условий Контракта.

17.05.2021 заказчиком была направлена претензия N 1 (исх. N 01-19/190/7-ш), в которой содержалось указание на имеющуюся просрочку исполнения обязательств по контракту.

01.06.2021 заказчиком была направлена претензия N 2 (исх. N01-19/202/2-ш), в которой содержалось указание на неполное исполнение контракта, неоказание услуг по составлению однолиненйных схем в электрощиты.

10.06.2021 заказчиком была направлена претензия N 3 (исх.N01-19/209/8-ш), в которой содержалось указание на то, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме и в случае неисполнения к обществу будут применены штрафные санкции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя при исполнении своих обязательств по контракту, вопреки доводам заявителя об обратном. Ссылки заявителя на фактическое исполнение обязательств по контракту несостоятельны, поскольку решение об одностороннем отказе было принято заказчиком в связи с неисполнением обязательств в полном объеме.

Кроме того, исполнителем не было представлено доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 22.06.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России". Кроме того, данное решение было получено обществом исходя из представленных заказчиком доказательств, а именно 30.06.2021.

Также, следует отметить, что в материалы дела заказчиком были представлены доказательства направления одностороннего отказа по электронной почте 22.06.2021 в 13:07, а также заказчиком представлены сканы описи и чека об отправке решения об одностороннем отказе с указанием на идентификатор почтового отправления.

Таким образом, обществу было известно о принятом решении об одностороннем отказе, а также имел возможность исправить недостатки, послужившие основанием для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "Контроль Инвест" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "Контроль Инвест" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о заявителе правомерно внесена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным обществом нарушениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-226249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов