Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 05АП-1289/22 по делу N А51-19379/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 г.

Дело N А51-19379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит",

апелляционные производства N 05АП-1289/2022, 05АП-1290/2022

решение от 17.01.2022

по делу N А51-19379/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (ИНН 2536246673, ОГРН 1112536016009)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (ИНН 6518008578, ОГРН 1136504000577)

о взыскании неустойки,

при участии: от истца - представитель Драчев А.В., по доверенности от 10.12.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (далее - ООО "Векторстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (далее - ООО СК "Гранит", ответчик) о взыскании 155 030 000 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 01.04.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании 59 200 000 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 в пользу ООО "Векторстрой" взыскано 8 000 000 рублей неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт изменить.

ООО "Векторстрой" полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки до 8 000 000 рублей, поскольку ООО СК "Гранит" нарушен срок выполнения подрядных работ, и последним данный факт не оспаривался. Неустойка была снижена в 7,4 раза, что не соответствует балансу интересов сторон и большей степени нарушает интересы истца. В судебном акте не отражены критерии для установления несоразмерности суммы неустойки, ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые позволили суду первой инстанции произвести оценку несоразмерности неустойки и уменьшить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец настаивает, что размер 59 200 000 рублей неустойки соответствует восстановлению баланса интересов ООО "Векторстрой".

ООО СК "Гранит" в свою очередь выражает несогласие в части взыскания неустойки 8 000 000 рублей и просит снизить неустойку до 2 371 752 рубля 54 копеек, рассчитанной из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик считает, что в действиях подрядчика не имелось какой-либо недобросовестности и вины за просрочку срока выполнения работ, в связи с поздней передачей материалов субподрядчику и наступлением отрицательных температур. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии условий договора о выполнении работ исключительно из давальческого сырья, представленного заказчиком. Исходя из анализа положений договора, субподрядчиком выполняются работы исключительно из материалов генерального подрядчика. Также суд первой инстанции при определении суммы снижения размера неустойки, с учетом установленного факта отсутствия у истца каких-либо убытков, не рассмотрел и не оценил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Подавая исковое заявление, истец изначально вводил суд в заблуждение в части окончания выполнения работ, сдачи объекта заказчику и фактического периода выполнения работ. То есть действия истца изначально были нацелены на извлечение прибыли. Таким образом, размер неустойки чрезмерен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам апелляционных жалоб пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из процессуальных позиций сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что в просительной части апелляционной жалобы ООО "Векторстрой" просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а из апелляционной жалобы ООО СК "Гранит" решение суда изменить, снизить неустойку до 2 371 752 рубля 54 копеек, рассчитанной из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Векторстрой" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Гранит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2018 N 1/1-7-18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс", а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями договора.

Место выполнения работ: примерно в 2 100 м на восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 111.

Цена договора составляет 37 000 000 рублей, в том числе НДС и включает в себя все расходы и затраты субподрядчика, в том числе, расходы на организационные, подготовительные работы и услуги, (в том числе вывоз строительного мусора), связанные с предметом договора, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом договора) (пункты 2.4, 2.1 договора).

Сроки выполнения работ, установлены пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора для производства работ по договору, генеральный подрядчик предоставляет материалы и оборудование субподрядчику. Материалы и оборудование передаются от генерального подрядчика субподрядчику на приобъектном складе на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.3.2 договора субподрядчик на следующий день после подписания договора предоставляет генеральному подрядчику: приказ о назначении представителя субподрядчика, ответственного за проведение работ; требование-заявку с указанием перечня и объемов материалов необходимых для производства работ на первые 30 дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки субподрядчик платит генеральному подрядчику штраф в размере 0,5 % стоимости общего объема работ по договору за каждый день задержки.

Как следует из искового заявления, ООО СК "Гранит" допустило существенное нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы выполнены в полном объеме только 01.04.2021, о чем свидетельствует подписание актов по форме КС-2 от 01.04.2021 N 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, КС-3 от 01.04.2021 N 10.

Генеральным подрядчиком в адрес ООО СК "Гранит" предъявлена претензия от 18.08.2021 N 310/8 об оплате неустойки, согласованной в пункте 6.4 договора.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд с требованием о взыскании 155 030 000 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 01.04.2021.

В ходе судебного разбирательства, ответчик нарушение срока окончания договора не оспаривал, при этом указал на окончание подрядных работ в октябре 2019 года, в подтверждение чего представил доказательства направления актов выполненных работ на согласование по электронной почте.

Факт выполнения и сдачи работ субподрядчиком в полном объеме имело место в декабре 2019 года, что подтверждается извещением о сроках ввода в эксплуатацию объекта от 19.12.2019 N 3, распоряжением Инспекции РСН и КДН Приморского края от 25.12.2019 о проведении выездной проверки соответствия выполненных работ по строительству объекта, назначенной на основании извещения ООО "Векторстрой" о сроках завершения работ от 19.12.2019 N 52-9301.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительного объекта от 25.12.2019 N 1 по форме N КС-11, подписанному ООО СК "Гранит" и ООО "ВекторСтрой", строительно-монтажные работы осуществлены с апреля 2018 года по декабрь 2019 года.

Направление в последующем ООО СК "Гранит" представленных истцом в материалы дела актов КС-2 от 01.04.2020 обусловлено исключительно просьбой стороны истца о применении в расчетах дополнительного коэффициента в связи с формированием материалов к иному судебному спору.

Также субподрядчик указал, что ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по передаче подрядчику материалов для выполнения работ (пункт 4.1.6 договора) привело к несвоевременному исполнению обязательства по договору. Фактическая передача строительных материалов в декабре 2018 года с учетом специфики выполнения работ в зимний период времени также не позволила выполнить работы, в связи с чем работы были продолжены при наступлении удовлетворительных температур и закончены в октябре 2019 года.

В возражениях на отзыв ответчика ООО "ВекторСтрой" согласилось с позицией ответчика об окончании срока выполнения работ 31.10.2019. Уточнив исковые требования, просило взыскать 59 200 000 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 31.10.2019.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что просрочка ООО "ВекторСтрой" как кредитора отсутствует, поскольку согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик для получения от заказчика необходимых материалов обязан направлять в адрес последнего требование-заявку с указанием перечня и объемов материалов, необходимых для производства работ. В адрес генподрядчика ООО СК "Гранит" не направляло заявок на получение строительных материалов сверх тех, которые ранее уже были переданы последнему, в связи с чем, обязательство по передаче каких-либо материалов, а также просрочка в его исполнении не могла возникнуть на стороне истца.

Кроме того, при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, ответчик не предупредил об этом истца, что в дальнейшем лишает подрядчика ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 8 000 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда первой инстанции, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлен начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, то есть с 21.06.2018, окончание выполнения работ - 15.12.2018. Этапы выполнения работ с соответствующей ценой не установлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ предъявлен к приемке по истечении срока, установленного в договоре подряда, работы фактически выполнены 31.10.2019, просрочка выполнении работ составила с 16.12.2018 по 31.10.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ основано на положении пункта 6.4 договора, в соответствии с которым за просрочку срока выполнения работ генеральный подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% стоимости общего объема работ за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 59 200 000 рублей начислены на стоимость работ 37 000 000 рублей с 16.12.2018 (дня, следующего за днем установленного договором окончания работ 15.12.2018) и по 31.10.2019 (день фактического выполнения работ).

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения подрядных работ (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.4 договора. Доказательств окончания работ своевременно, не представлено.

Расчет неустойки, приведенный в уточнениях к исковому заявлению, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Ссылка истца на ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по передаче давальческих материалов, как обстоятельство просрочки исполнения должника по вине кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что спорным договором срок передачи таких материалов не установлен, а материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения обществом такого обязательства в период действия спорного договора (акты передачи товарных материальных ценностей за период с июля по декабрь 2018 года). Из толкования в совокупности условий договора, судебная коллегия усматривает согласование предоставления необходимых материалов субподрядчику именно по его заявке-требованию, своевременность подачи которых не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичные обязательства субподрядчика закреплены сторонами в пункте 4.3.14 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая вышеизложенное, субподрядчиком выполнение спорных работ не приостанавливалось в нарушение положений статьи 716 ГК РФ, доказательств вины истца, которые могли бы является основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено.

Исходя из анализа положений договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимостельно-монтажные работы не выполняются исключительно из материалов генерального подрядчика.

Кроме того, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, установив другие необходимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 59 200 000 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание ставку неустойки в размере 182,5 % годовых, период просрочки, а также превышение размера неустойки в 1,6 раз цены договора 37 000 000 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам ООО "Векторстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 8 000 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО СК "Гранит" в части требования о снижении неустойки до однократной ставки рефинанирования ЦБ РФ, судебная коллегия констатирует отсутствие экстраординарных обстоятельств, позволяющие снизить до данного предела. Суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу N А51-19379/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков