Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13405/22 по делу N А40-213506/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-213506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-213506/21

по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" (ОГРН 1035100162217)

к ответчику АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1028900556651)

о взыскании 20 246 485, 57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Серруто Д.Э.К. по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: Сидорова А.в. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные работы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 20 106 400 руб., процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 140 085,57 руб. за период с 24.08.2020 г. по 22.10.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 20 106 400 руб. с 23.10.2020 г. и по день фактической оплаты (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на производство буровзрывных работ N 02-06/2020/БВР с дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2020 г., N 2 от 17.06.2020 г., N 3 от 22.06.2020 г., N 4 от 25.06.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт КС-2 N 1 от 31.07.2020 г., справка КС-3 N 1 от 31.07.2020 г., подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати.

Суд первой инстанции усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств,что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается,признал требование истца о взыскании задолженности,обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции сумму основного долга признал, однако в апелляционной жалобе с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и размером взысканной государственной пошлины не согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскано 140 085,57 рублей процентов за период с 24.08.2020 г. по 22.10.2020 г. Указанный период взыскания обусловлен датой направления претензии от 22.10.2020 г. и истечением срока оплаты работ на основании п. 2.3. Договора, в соответствии с которым работы должны быть оплачены в течение 15 рабочих следующего за датой приемки работ календарного месяца.

Работы приняты Ответчиком 31.07.2020, на акте КС-2 и справке КС-3 содержатся подпись и печать Ответчика, что последним не оспаривалось, 15 рабочих дней августа 2020 года начались 03.08.2020 и закончились 21.08.2020 (в пятницу), вследствие чего расчет произведен со следующего рабочего дня после окончания срока оплаты работ.

Доводы Ответчика относительно взысканной государственной пошлины также отклоняются, поскольку Ответчиком не исполнено обязательств по выплате долга до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-213506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев