Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-14412/22 по делу N А40-213506/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-213506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шалоев В.В., по дов. от 29.09.2021

от ответчика - Игнатенко К.А. по дов. от 27.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ"

к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные работы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 20 106 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 085,57 руб. за период с 24.08.2020 г. по 22.10.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 20 106 400 руб. с 23.10.2020 г. и по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2020 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на производство буровзрывных работ N 02-06/2020/БВР с дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2020 г., N 2 от 17.06.2020 г., N 3 от 22.06.2020 г., N 4 от 25.06.2020 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт КС-2 N 1 от 31.07.2020 г., справка КС-3 N 1 от 31.07.2020 г., подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати.

Ответчиком в части оплачены выполненные работы, задолженность составила в размере 20 106 400 руб., и до настоящего времени им не погашена.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 20 106 400 руб. с 23.10.2020 г. и по день фактической оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт обжалуется в части распределения государственной пошлины.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 124 232 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 N 1759.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены расходы по оплате государственной пошлины, с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 232 руб.

Однако судами не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в отзыве на иск о признании ответчиком суммы основного долга в размере 20 106 400 руб.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30%, что составляет 40 911 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70%, что составляет 83 321 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, что, в свою очередь, суд апелляционной инстанции не исправил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с которым необходимо взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 40 911 руб., а также возвратить ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 321 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-213506/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 911 руб. Государственную пошлину в размере 83 321 руб. возвратить ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАБОТЫ" из средств федерального бюджета.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль