Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 05АП-2064/22 по делу N А51-2968/2022

г. Владивосток

13 апреля 2022 г.

Дело N А51-2968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плюс",

апелляционное производство N 05АП-2064/2022,

на определение от 03.03.2022

судьи Е.Г. Клеминой

о возвращении искового заявления

по делу N А51-2968/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс"

к Стребкову Александру Васильевичу

о признании трудового договора от 11.01.2021 сделкой, недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - истец, ООО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Стребкову Александру Васильевичу (далее - ответчик) о признании трудового договора от 11.01.2021, заключенного между сторонами, сделкой и о признании трудового договора от 11.01.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что иск должен был быть рассмотрен по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд,руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Вместе с тем частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо (Стребков А.В.), который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

При этом из предмета и основания настоящего иска не следует, что рассматриваемый спор между сторонами относится к категориям дел, попадающих под специальную компетенцию арбитражных судов, предусмотренную частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса (корпоративные споры).

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

Исходя из предмета настоящего иска, возникший спор вытекает из трудовых отношений между обществом (истцом) и его работником (ответчиком), регулируемых нормами трудового, а не корпоративного законодательства.

Более того, Стребков А.В. не является участником общества, вследствие чего корпоративные отношения между сторонами спора как таковые отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" спор о признании недействительного трудового договора может быть рассмотрен в качестве корпоративного, однако лишь в том случае, что такая сделка оспаривается как крупная сделка, совершенная без соответствующего одобрения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако в настоящем случае требования истца о недействительности трудового договора заявлены со ссылкой на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, то есть на основании его мнимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу указанной нормы процессуального права, а также учитывая характер спора, предмет и основание настоящего иска, субъектный состав сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "Плюс" правомерно было возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2022 по делу N А51-2968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына