Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-892/22 по делу N А70-14109/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А70-14109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2022) акционерного общества "Северинстрой" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14109/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632) к акционерному обществу "Северинстрой" (ОГРН 1028600586387) о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Северинстрой" (далее - АО "Северинстрой", ответчик) о взыскании 7 704 399 руб. 45 коп. неустойки по договору подряда N РИ854-15 от 26.11.2015.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14109/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что АО "Роспан Интернешнл" было надлежащим образом уведомлено со стороны АО "Северинстрой" о невозможности своевременно и в полном объеме исполнить обязательства согласно договора подряда, в ноябре 2020 года ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение с продлением сроков строительства до декабря 2020 года, при этом АО "Роспан Интернешнл" обратилось в суд с иском о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора; в исковом заявлении отсутствует документальное обоснование периода времени, исходя из которого произведен расчет неустойки; истец ссылается на нарушение ответчиком графика выполнения работ по договору и утверждает, что по состоянию на 12.04.2021 подрядчик не завершил работы по договору - не выполнен комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, ОПС, АСУ ТП и ПНР Куста скважин 2-26, однако, без выполнения данных работ эксплуатация объекта не возможна, при этом кустовая площадка 2-26 запущена и эксплуатируется АО "Роспан Интернешнл".

В указанной жалобе АО "Северинстрой" заявлено об истребовании у органов Гостехнадзора сведений в отношении объекта кустовая площадка 2-26 с целью выяснения реальных сроков ввода в эксплуатацию данного объекта.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем АО "Северинстрой" не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Кроме того, как указано выше, частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об истребовании указанных доказательств. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения заявителем указанных процессуальных действий, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения названного ходатайства на этапе рассмотрения дела в апелляционном суде отсутствуют.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного АО "Северинстрой" ходатайства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и АО "Северинстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов (с использованием схемы реализации материалов) N РИ854-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-26", "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Добыча и сбор газа Восточно-Уренгойского лицензионного участка. ВЛ-бкВ куста скважин 2-26" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик принял обязательство в установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) сроки выполнить все работы в объеме, определенном договором и рабочей документацией (срок завершения работ по договору - 3 квартал 2016 года).

Графиком выполнения работ, утвержденным приложением N 1/1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2018 к договору итоговый срок выполнения работ по объектам перенесен на 2 квартал 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена составляет 75 756 140 руб. 16 коп.

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки (пункт 27.1.3 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору на общую сумму 33 450 782 руб. 83 коп., работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, работы по объектам не выполнены в полном объеме, не выполнен комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, ОПС, АСУ ТП и ПНР Куста скважин 2-26.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "Роспан Интернешнл" направило в адрес АО "Северинстрой" претензию N ИРИ-1094-21 от 29.04.2021 с требованием уплатить пени в размере 7 704 399 руб. 45 коп. за нарушение срока выполнения обязательства по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковые требований послужило причиной для подачи АО "Северинстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, итоговый срок выполнения работ по спорному контракту - 2 квартал 2018 года.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения АО "Северинстрой" сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 27.1.3 спорного договора.

Доводы апеллянта о том, что заказчик уведомлялся подрядчиком о невозможности своевременно и в полном объеме исполнить обязательства, при этом в ноябре 2020 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с продлением сроков строительства до декабря 2020 года, отклоняются апелляционной коллегией.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, которым срок выполнения работ по спорному договору продлен до декабря 2020 года, в деле, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, недоказанным является отсутствие вины АО "Северинстрой" в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 704 399 руб. 45 коп. за период с 01.07.2018 по 12.04.2021. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Роспан Интернешнл", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева