Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-2550/22 по делу N А28-1346/2022

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А28-1346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

заявителя - Вайнагий И.В. лично,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - Феофилактова В.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вайнагий Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области о возвращении заявления от 15.02.2022 по делу N А28-1346/2022

по заявлению Вайнагий Ивана Васильевича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4348007235; ОГРН: 1034316510095), Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155; ОГРН: 1044316878715)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Вайнагий Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Кировской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 заявление Вайнагий Ивана Васильевича возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вайнагий Иван Васильевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение другому судье.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы доводы Вайнагий Ивана Васильевича в части обоснования правового статуса заявителя. Вайнагий Иван Васильевич полагает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказался от оценки и исследования всех приводимых заявителем доводов, мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

УМВД России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вайнагий Иван Васильевич не является индивидуальным предпринимателем. Из отзыва следует, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда, просило отказать в удовлетворении требований жалобы.

УМВД России по Кировской области явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей УМВД Российской Федерации по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3).

Гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права. Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Проанализировав названные положения, следует признать, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Вайнагий Иван Васильевич не является индивидуальным предпринимателем.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные Вайнагий Иваном Васильевичем в заявлении обстоятельства, не свидетельствуют о приобретении им статуса предпринимателя; настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении также указано на отсутствие доказательств того, что Вайнагий Иван Васильевич обращался с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в силу вышеуказанных положений законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Прочие доводы не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу N А28-1346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайнагий Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева