Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-4465/22 по делу N А26-4640/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А26-4640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Куренкова Е.В. (доверенность от 11.01.2022) онлайн - заседание

от ответчика: Боярко В.Н. (доверенность от 24.08.2020) - онлайн - заседание

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4465/2022) ООО "Азия Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 по делу N А26-4640/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Строй"

о взыскании неосновательного обогащении и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 005 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 5 000 руб. штрафа.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, которое представил в материалы дела истец.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 16аэф-19 на выполнение работ по обследованию 50 систем теплоснабжения северных районов Республики Карелия (далее - контракт), срок действия контракта 1 год (пункт 3.1. контракта).

Платежным поручением от 25.12.2019 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. авансового платежа.

24.11.2021 ответчик письмом N 131 сообщил заказчику, что работы по контракту выполнены досрочно и направляются для согласования в электронном виде.

Приказом Министерства от 30.11.2020 N 388 назначена экспертная комиссия для проведения экспертизы результатов работ по контракту.

03.12.2020 комиссией подготовлено экспертное заключение, в котором указаны недостатки предоставленных работ, данное заключение направленно в адрес исполнителя письмом от 04.12.2020 N 16683/15-17/МСЖКХиЭ-и.

Письмом от 16.12.2020 ответчик повторно направил для согласования результаты работ, которые также не были приняты заказчиком на основании экспертного заключения от 25.12.2020, направленного в адрес исполнителя письмом от 26.12.2020 N 17930/15-17/МСЖКХиЭ-и.

Ответчик не оспорил выявленные недостатки работ, не воспользовался своим правом предоставить возражения на выявленные недостатки работ.

29.12.2020 истцом в адрес ответчика направленно уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, с обоснованием причин отказа в приемке выполненных работ.

В вышеуказанном уведомление также указано на необходимость возврата аванса в размере 3 000 000 руб., не позднее 10 дней со дня получения уведомления.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика направленно требование об уплате штрафа по контракту.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, штраф не оплачен, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от контракта, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6.3.2 контракта в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Проверив представленный расчет штрафа, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком работ, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, которое представил в материалы дела истец, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд первой инстанции представитель ответчика возражений по заявленным требованиям не представил, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 по делу N А26-4640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов