Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-2076/22 по делу N А60-40091/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-40091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания": Устинов А.И. по доверенности от 26.07.2021.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-40091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (ИНН 6670473356, ОГРН 1186658074591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (далее - ООО "Уралнефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") 4 761 461 руб. 29 коп., в том числе: 1 264 500 руб. задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования (простоя) вагонов, установленного в рамках дела N А60-43386/2020; 784 500 руб. задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования (простоя) вагонов по заявкам N 5 и N 6; 2 712 461 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 22.09.2021 (без последующей пролонгации) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 784 500 руб. штрафа, а также 7 711 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 1 264 500 руб. штрафа прекращено. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано; истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 10 167 руб. 52 коп., перечисленная по платежному поручению N 1500 от 19.07.2021 в составе общей суммы 44 544 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании 784 500 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, простой вагонов на сумму 784 500 руб. взыскан судом в нарушение принципов относимости и допустимости оценки доказательств. В нарушение условий абзаца 3 пункта 4.11 договора N УНК-09/2019 от 01.03.2019 истец не подтвердил сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в материалах дела отсутствуют данные ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожные накладные, сведения из системы ЭТРАН.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных судом требований истца проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) N УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Пунктом 2.4.11 договора установлена обязанность заказчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-43386/2020 установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 843 вагона, предоставленных истцом ответчику в рамках договора N УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 784 500 руб. штрафа и отказав в удовлетворении оставшейся части требований истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении указанных же вагонов, являвшихся предметов рассмотрения в деле N А60-43386/2020, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 2 712 461 рубль 29 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 22.09.2021, начисленной на основании пункта 4.6 договора N УНК-09/2019 от 01.03.2019.

Согласно пункту 4.6 договора N УНК-09/2019 от 01.03.2019 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.4.13, 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из договора N УНК-09/2019 от 01.03.2019, нормы о размере платы (пункт 4.11 договора) сторонами размещены в разделе 4 договора "Ответственность сторон и порядок разрешения спора", следовательно, о характере платы за сверхнормативный простой как ответственности за нарушение обязательств по нормативному обороту вагонов разногласий между сторонами не имелось, тогда как применение двойной меры ответственности в виде начисления неустойки на сумму штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части признаны судом необоснованными.

В оставшейся части требование истца о взыскании штрафа в размере 784 500 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, оснований для переоценки верных выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Факт предоставления истцом и принятия ответчиком 11 спорных вагонов (по заявкам N 5 и N 6) NN 50850890, 51233831, 51520617, 51576338, 51576437, 517761773, 51813228, 51839579, 53971271, 57129686, 75125708 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признается доказанным факт сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при расчете штрафа истец использовал данные ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные ООО "ТерминалИнфо" на основании договора от 18.03.2021 N 2545.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и подтверждённым представленными в материалы дела документами, арифметически и документально ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в указанной части судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные вагоны также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-43386/2020, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 784 500 руб.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-40091/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский