Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-4759/22 по делу N А26-8338/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А26-8338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Лиукконен Т.А. по доверенности от 28.12.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Масыч А.Ю. по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4759/2022) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 по делу N А26-8338/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению акционерного общества "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2021 N 05/04/28- 66/2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "Кондопожский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 21.09.2021 о наложении штрафа по делу N 05/04/28-66/2021 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 оспариваемое постановление ФАС России от 21.09.2021 N 05/04/28-66/2021 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2022 отменить в части снижения административного штрафа и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи; податель жалобы ссылается на то, что действия Общества по неполучению предварительного согласия ФАС России на совершение сделки препятствовали выполнению антимонопольным органом контрольных мероприятий в области общественных отношений в сфере антимонопольного контроля за экономической концентрацией.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) АО "Кондопожский ЦБК" направило в ФАС России ходатайство от 28.06.2021 N15-1-12/589 (вх. от 02.07.2021 N110453/21) о получении согласия на приобретение 100% голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации АО "Северный лес" (ИНН 1003018086); по состоянию на 02.07.2021 участником АО "Северный лес" являлось ОАО "Кондопога" (100%).

В ходе проверки обстоятельств, указанных в ходатайстве, ФАС России было установлено следующее:

- предметом заявленной в ходатайстве о выдаче предварительного согласия антимонопольного органа (далее - ходатайство) сделки является приобретение АО "Кондопожский ЦБК" 285 559 982 (100 %) голосующих акций у ОАО "Кондопога";

-заявленная в ходатайстве сделка осуществляется лицами (АО "Кондопожский ЦБК" и ОАО "Кондопога"), не входящими в одну группу лиц;

-осуществление сделки не предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации;

- АО "Северный лес" не является финансовой организацией;

- суммарная стоимость активов АО "Кондопожский ЦБК" и его группы лиц по состоянию на 31.03.2021 превышает 23 000 000 000 рублей;

-суммарная стоимость активов АО "Северный лес" и его группы лиц по состоянию на 31.12.2020 составляет 9 710 347 000 рублей;

- балансовая стоимость активов АО "Северный лес" без учета его группы лиц на 31.12.2020 составляет 591 990 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции АО "Кондопожский ЦБК" надлежало соблюсти порядок и срок подачи ходатайства в ФАС России по приобретению 100 % голосующих акций АО "Северный лес".

Вместе с тем, 19.07.2021 АО "Кондопожский ЦБК" получило право распоряжаться 285 559 982 акциями, то есть 100 % акциями АО "Северный лес". В свою очередь, на момент совершения сделки (19.07.2021) ФАС России не приняла решение по результатам рассмотрения ходатайства, при таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО "Кондопожский ЦБК" нарушен порядок подачи ходатайства о получении предварительного согласия на заключение сделки, поскольку сделка была совершена без получения предварительного согласия.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 01.09.2021 уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении Общества протокола по делу N 05/04/28-66/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 21.09.2021 о наложении штрафа по делу N 05/04/28-66/2021 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части наложения штрафа в размере 300000 рублей, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России и отмены решения суда от 17.01.2022 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

При этом, в силу положений статьи 33 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан рассмотреть такое ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия в течении тридцати дней с даты получения ходатайства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции АО "Кондопожский ЦБК" надлежало соблюсти порядок и срок подачи ходатайства в ФАС России по приобретению 100 % голосующих акций АО "Северный лес" с целью получения предварительного согласия ФАС России.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом, уже 19.07.2021 АО "Кондопожский ЦБК" получило право распоряжаться 285 559 982 акциями, то есть 100 % акциями АО "Северный лес". В свою очередь, на момент совершения сделки (19.07.2021) ФАС России не приняла решение по результатам рассмотрения ходатайства АО "Кондопожский ЦБК" на приобретение 100% голосующих акций АО "Северный лес" от 28.06.2021 N 15-1-12/589 (вх. от 02.07.2021 N110453/21).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Кондопожский ЦБК" нарушен порядок подачи ходатайства о получении предварительного согласия на заключение сделки, поскольку сделка была совершена без получения предварительного согласия.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Кондопожский ЦБК" состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного АО "Кондопожский ЦБК" правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Санкцией части 3 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае АО "Кондопожский ЦБК" указало, что обстоятельствами и причинами способствующими совершению административного правонарушения явились сжатые сроки проведения торгов по продаже имущества должника - ОАО "Кондопога" в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на электронной площадке http://propertytrade.ru/. Сроки предусмотрены Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Кондопога", включенного в состав лота N 65. Дата размещения извещения о продаже имущества в составе указанного лота 21.05.2021, дата аукциона: 29.06.2021.

В соответствии со статьей 33 Закона о защите конкуренции, срок рассмотрения ходатайства о выдаче предварительного согласия антимонопольного органа составляет 30 дней с даты его получения. Дата заключения договора и купли-продажи акций 01.07.2021, дата зачисления обыкновенных именных акций АО "Северный лес" на лицевой счет АО "Кондопожский ЦБК" 19.07.2021.

В связи с большим объемом документов необходимых для подачи ходатайства, в том числе документов от организаций входящих в одну группу лиц с АО "Кондопожский ЦБК" и АО "Северный лес", подготовка ходатайства заняла большой объем времени. При этом, ходатайство АО "Кондопожский ЦБК" поступило в Федеральный антимонопольный орган 02.07.2021, то есть до даты зачисления обыкновенных именных акций АО "Северный лес" на лицевой счет АО "Кондопожский ЦБК".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были приняты меры, направленные на получение согласия антимонопольного органа на приобретение 100% голосующих акций АО "Северный лес".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные Обществом в материалы дела данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, согласно которым убыток Общества составил 518 071 тыс.руб.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 350000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФАС России и отмены решения суда первой инстанции от 17.01.2022 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2022 года по делу N А26-8338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас