Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17815/22 по делу N А40-228376/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-228376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТООТРЯД-55" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-228376/21,

по иску ООО "СПЕЦПОРТ "НАДЕЖДА" (ИНН 7726448317)

к ООО "МОСТООТРЯД-55" (ОГРН 1087746550352)

о взыскании 4 002 300 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Морозова В.Д. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: Дмитриева Н.В. по доверенности от 05.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 16/2019 от 10.05.2019 в размере 3.213.680,00 рублей, неустойка в размере 785.120,82 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 42.974,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, сослался на необходимость применения ст.333 ГК РФ, отметил, что заявлял соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что размер неустойки в 240.179,49 рублей, сохраняет баланс интересов должника и кредитора, и уберегает истца от необоснованного обогащения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецпорт "Надежда" (Исполнитель) и ООО "Мостоотряд-55" (Заказчик) заключен договор N 16/2019 от 10 мая 2019 года на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами.

В соответствии с условиями данного Договора ООО "Спецпорт "Надежда" оказало ООО "Мостоотряд-55" услуги строительной техники (манипулятора, автокрана, экскаватора, компрессора, экскаватора-погрузчика, минипогрузчика и др.) всего на сумму 24 258 025 руб., оплачено за оказанные услуги 21 044 345 руб. Задолженность ООО "Мостоотряд-55" перед ООО "Спецпорт "Надежда" составляет 3 213 680 руб. по следующим неоплаченным универсальным передаточным документам:

- N 590 от 30.11.2020 на сумму 323 400 руб. (оплачено 109 345 руб., долг 214 055 руб.), - N 591 от 30.11.2020 на сумму 199 200 руб. - N 593 от 30.11.2020 на сумму 80 400 руб., - N 599 от 30.11.2020 на сумму 14 200 руб., - N 600 от 30.11.2020 на сумму 119 800 руб., - N 605 от 30.11.2020 на сумму 224 400 руб., - N 606 от 02.12.2020 на сумму 49 000 руб., - N 607 от 03.12.2020 на сумму 56 000 руб., - N 608 от 04.12.2020 на сумму 156 750 руб., - N 621 от 03.12.2020 на сумму 25 500 руб., - N 622 от 07.12.2020 на сумму 16 200 руб., - N 623 от 07.12.2020 на сумму 51 500 руб.,- N 624 от 10.12.2020 на сумму 104 400 руб., - N 626 от 13.12.2020 на сумму 68 600 руб., - N 632 от 12.12.2020 на сумму 376 000 руб., - N 649 от 13.12.2020 на сумму 79 200 руб., -N 650 от 14.12.2020 на сумму 15 900 руб., - N 651 от 16.12.2020 на сумму 71 100 руб., -N 652 от 20.12.2020 на сумму 117 500 руб., - N 653 от 22.12.2020 на сумму 234 000 руб., - N 654 от 23.12.2020 на сумму 212 075 руб., - N 656 от 24.12.2020 на сумму 61 450 руб., - N 657 от 25.12.2020 на сумму 21 000 руб., - N 669 от 26.12.2020 на сумму 106 650 руб., - N 8 от 08.01.2021 на сумму 61 050 руб., - N 12 от 09.01.2021 на сумму 15 900 руб., - N 13 от 11.01.2021 на сумму 13 000 руб., - N 14 от 11.01.2021 на сумму 22 500 руб., - N 15 от 13.01.2021 на сумму 18 500 руб., - N 16 от 16.01.2021 на сумму 12 000 руб., - N 17 от 14.01.2021 на сумму 310 000 руб., - N 22 от 20.01.2021 на сумму 24 500 руб., - N 23 от 20.01.2021 на сумму 49 400 руб., - N 29 от 22.01.2021 на сумму 18 000 руб., - N 49 от 28.01.2021 на сумму 18 000 руб., - N 50 от 28.01.2021 на сумму 14 500 руб., - N 51 от 30.01.2021 на сумму 75 600 руб., - N 73 от 02.02.2021 на сумму 36 600 руб., - N 74 от 05.02.2021 на сумму 19 500 руб., - N 75 от 06.02.2021 на сумму 15 900 руб., - N 76 от 08.02.2021 на сумму 27 600 руб., - N 77 от 08.02.2021 на сумму 28 000 руб., - N 78 от 16.02.2021 на сумму 359 500 руб., - N 88 от 22.02.2021 на сумму 16 200 руб., - N 101 от 05.03.2021 на сумму 92 500 руб., - N 144 от 20.03.2021 на сумму 59 500 руб.

Факт оказания ООО "Спецпорт "Надежда" Ответчику ООО "Мостоотряд-55" услуг с использованием спецтехники (манипулятора, автокрана, экскаватора, компрессора, экскаватора-погрузчика, минипогрузчика и др.) со стороны Ответчика не оспаривался, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами, гарантийным письмом Ответчика N 771 от 23.04.2021.

Истец обратился к Ответчику с претензией (входящий номер N 697 от 13.05.2021) об оплате долга в размере 4 017 100 руб. и пени по договору. В ответ на претензию ООО "Мостоотряд-55" направил в адрес Общества график погашения платежей (письмо N 1200 от 17.06.2021). После направления претензии сумма основного долга оплачена Ответчиком частично в размере 803 420 руб.

Неоплаченная сумма основного долга составила 3 213 680 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 5.5. Договора установлено, что оплата оказанных услуг производится на условиях 100% предоплаты.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае не внесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.5 настоящего Договора, начисляется пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.03.2021 по 20.10.2021, в размере 788,620,82 рублей, а также просил суд взыскать ее, отметив, что произвел расчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа добровольно снизив процент в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца обоснованно отметил наличие в нем арифметической ошибки, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности расчета неустойки за период с 23.03.2021 по 20.10.2021 на сумму в 785.120,82 рублей.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в названном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, при том, что сторонами договора в добровольном порядке согласован размер неустойку 0,3%, а истец, при расчете и истребовании неустойки снизил его до 0,1%.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-228376/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина