Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 04АП-809/22 по делу N А58-8574/2021

г. Чита

14 апреля 2022 г.

Дело N А58-8574/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года (мотивированное решение от 04 февраля 2022 года) по делу N А58-8574/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества Агрохолдинг "Туймаада" (ИНН 1435203015, ОГРН 1081435005882) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Алексеевичу (ИНН 143510801435, ОГРН 318144700042000) о взыскании 50 637,78 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество Агрохолдинг "Туймаада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 09.04.2020 N 61-УТ в размере 50 637,78 руб., из них основной долг в размере 22 843,45 руб., пени в размере 27 794,33 руб. за период с 25.04.2020 по 18.11.2021; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года (мотивированное решение от 04 февраля 2022 года) по делу N А58-8574/2021, иск удовлетворен полностью.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества Агрохолдинг "Туймаада" задолженность по договору поставки товара от 09.04.2020 N 61-УТ в размере 50 637,78 руб., из них основной долг в размере 22 843,45 руб., пени в размере 27 794,33 руб. за период с 09.05.2020 по 18.11.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.А., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что до вынесения решения стороны пришли к устному мировому соглашению, ответчиком был полностью погашен основной долг перед Акционерным обществом Агрохолдинг "Туймаада" в размере 23000 рублей (расходный кассовый ордер N ЖРУТ-000397 от 08.12.2021, N ЖРУТ-000390 от 07.12.2021), а также оплата государственной пошлины в связи с обращением истца в суд в размере 2026 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что представленная истцом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, доверенности с правом подписи, приказа о наделении правом получения и правом подписи товара в деле не имеется, соответственно факт получения товара в день подписания товарной накладной (24.04.2020) ответчиком в данном случае не доказан, в связи с чем, ответчик полагает, что установить факт несвоевременности исполнения обязанностей ответчиком невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года по делу N А58-8574/2021 о взыскании задолженности по договору поставки товара полностью и прекратить производство по делу.

К апелляционной жалобе приложены квитанция к приходному кассовому ордеру N ЖРУТ-000397 от 08.12.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЖРУТ-000390 от 07.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г.- январь 2022 г.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены быть не могут, поэтому квитанция к приходному кассовому ордеру N ЖРУТ-000397 от 08.12.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N ЖРУТ-000390 от 07.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г.- январь 2022 г. подлежат возвращению ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от истца, в котором он указывает, что ответчик, возместив государственную пошлину и оплатив задолженность за поставленный товар по договору N 61-УТ в рамках судебного процесса первой инстанции, тем самым признал полностью долг.

Кроме того, истец в отзыве указывает, что пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрена оплата по безналичному перечислению за товар в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной Покупателем. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату в оговоренный договором срок, истец произвел расчет пени по пункту 4.3. Договора за каждый день просрочки начиная со следующего дня поставки товара и до 18 ноября 2021 года. Ответчик в свою очередь погасил задолженность частями 07 и 08 декабря 2021 года. Таким образом, истец указывает, что у него остается право начислить дополнительно пени за период с 19.11.2021 по 08.12.2021.

На основании вышеизложенного, истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 64-УТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Под товаром понимаются продукции исходя из прайс-листа поставщика. Наименование товара указывается в спецификации или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Передача каждой поставляемой партии товара представителю покупателя производится поставщиком в течение 2 календарных дней с получения письменного согласия покупателя со счетом поставщика на заказанную партию товара. Передачу поставщик оформляет накладной, с приложением документов, подтверждающих качество товара и счета-фактуры. При получении товара и документов, сопровождающих его, уполномоченные лица покупателя обязаны надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру поставщику в течение 7 дней с момента получения товара (п. 2.2.).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара определяется на основании прайс-листа, утвержденного генеральным директором АО ФАПК "Туймаада" - управляющей организации АО Агрохолдинг "Туймаада", на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки и фиксируется накладной и счете-фактуре в рублях.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 31 776,80 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 8 933,35 руб. согласно платежному поручению от 27.02.2021 N 64, приходному кассовому ордеру от 23.07.2020 N ЖРУТ-001299.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга составляет 22 843,45 руб.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2021 N 04-157, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо, принимавшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в размере 22 843,45 руб., признал требование истца о взыскании основного долга 22 843,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет нестойки, суд первой инстанции нашел его неверным ввиду неправильного определения истцом дат начала ее начисления, однако, признав расчет неустойки истцом не нарушающим прав ответчика, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 27 794,33 руб. за период с 25.04.2020 по 18.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме своевременно в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 22 843,45 руб. судом удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг погашен расходными кассовыми ордерами N ЖРУТ-000397 от 08.12.2021 на сумму 13 000 руб., N ЖРУТ-000390 от 07.12.2021 на сумму 10 000 руб., не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку представлены апелляционному суду после вынесения решения судом первой инстанции, не опровергают соответствие выводов суда материалам дела на момент принятия решения. Документы об оплате долга могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами позиций (заключение мирового соглашения) в устном порядке отклоняются, исходя из позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, который не подтвердил факт устного согласования условий мирового соглашения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки товара от 09.04.2020 N 61-УТ в размере 27 794,33 руб. за период с 25.04.2020 по 18.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последнему начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несмотря на неправильное определения истцом дат начала начисления неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки не нарушает права ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом даты получения товара в связи с подписанием товарной накладной неуполномоченным лицом и невозможностью установления факта несвоевременного исполнения обязанностей ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На указанных товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, с расшифровкой фамилий.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что указанные лица не были уполномочены на получение товара.

Также апелляционный суд исходит из того, что исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком была признана задолженность по основному долгу, то есть ответчик признает принятие им товара.

Кроме того, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере (с учетом расчета суда первой инстанции, который признается апелляционным судом правильным).

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года по делу N А58-8574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова