Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-2252/22 по делу N А27-12785/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А27-12785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" (N 07АП-2252/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12785/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН: 1104205013054, ИНН: 4205204764), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (ОГРН 1124223001055, ИНН 4223056766), город Москва о взыскании 520 034 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фомина Т.В. доверенность от 01.06.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: Лысенко М.Н., доверенность от 30.11.2021 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (далее - ООО "Сибнииуглеобогащение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 520 034 руб. 83 коп. по арендной плате за фактическое пользование имуществом после прекращения договора субаренды недвижимого имущества от 13.04.2020 N СИБНИИ-20/296АП за период с 16.02.2021 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что из действий ответчика видно, что он заранее подписав акт сдачи-приемки, арендатор и не собирался приезжать на фактическую передачу помещения Арендодателю, т.е. руководителя, ответственного за сдачу помещения, не интересовало состояние помещения; для своевременного освобождения помещения не было никаких препятствий, при этом ответчик, воспользовавшись ситуацией, и видимо думая, что ООО "Проект" также подписал акт "задним" числом, не спешил освобождать помещение из-за того, что ему некуда было вывозить своё имущество (новое помещение, которое ответчик арендовал площадью меньше, чем помещение истца); суд проигнорировал то обстоятельство, что и имущество и сотрудники ответчика, находились в арендуемом помещении после подписания соглашения о расторжении договора; ООО "Сибнииуглсобогащение" освободило помещение только 17 марта 2021 г., что подтверждается письмом начальника управления инженерных изысканий ООО "Сибнииуглеобогашснис" Виниченко А. П. от 05.03.2021 г.. в котором он просит согласовать высотные работы в арендуемом помещении с 09.03.2021 г. по 12.03.2021 г.. а также видео с камер наблюдения, на котором видно, что вещи были вывезены только 17 марта 2021 г., однако видео в суде не обогревалось, Виниченко А.П. не был опрошен судом.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2020 года между ООО "Проект" (субарендодатель) и ООО "Сибнииуглеобогащение" (субарендатор) был заключен договор N СИБНИИ-20/296АИ субаренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель передал субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 658,7 кв.м. (в акте приема-передачи указано, что в пользование субарендатора передаются также места общего пользования с учетом вспомогательных помещений - 314,4 кв.м.).

9 февраля 2021 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды 15.02.2021.

Основанием для обращения с настоящим иском является, по мнению истца, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю, с начислением последний арендной платы за период с 16.02.2021 по 17.03.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Материалами дела подтверждается, что арендатор 12.02.2021 вручил работнику истца Фаминой Т.В. акт сдачи-приемки помещения, который был передан лицу, уполномоченному принимать помещения и подписывать соответствующие акты приема-передачи, что не оспаривается самим истцом (л.д. 27 т.1).

В свою очередь, со стороны арендодателя не последовало никакой реакции на проявленную арендатором инициативу по возврату помещения: первое письмо в адрес арендатора было направлено 24.03.2021.

При этом, истец, получивший от ответчика (арендатора) акт сдачи-приемки помещений, не предпринял никаких шагов к надлежащему оформлению возврата имущества от арендатора арендодателю путем приглашения арендатора к участию в составлении двустороннего акта возврата имущества 15.02.2021, т.е. в день прекращения договора аренды. Длительное время никаких претензий к ответчику не предъявлял, доказательств того, что ответчик в спорный заявленный период использовал имущество в материалы дела не представлено. При этом ссылки апеллянта на письмо от 05.03.2021 (л.д. 22 т.1), в котором ответчик просит согласовать выполнение высотных работ и допуск сотрудников для демонтажа вентиляционных систем, не свидетельствует о пользовании ответчиком имуществом в спорный период, а напротив свидетельствует о необходимости допуска в помещение, доступ в которое прекращен, что также отмечает ответчик в своем отзыве на жалобу.

Доказательств надлежащего принятия от ответчика арендованного имущества, необоснованности доводов ответчика об уклонении от принятия от арендатора недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

При этом получив акт приема-передачи от ответчика, учитывая, что 15.02.2021 года договор был расторгнут соглашением, истец никаких возражений, несогласия с актом не заявил, иного не представлено.

Учитывая, что в данном случае имело место уклонение истца от приемки арендованного имущества, истец не представил доказательств нарушения обязательств по возврату имущества ответчиком, а также принятия самим истцом мер по принятию имущества в срок, установленный соглашением сторон от 09.02.2021, суд, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 405, статьями 614, 622 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что судом не обозревалось видео, не допрошен свидетель Виниченко А.П., подлежит отклонению, поскольку как пояснил сам представитель истца в суде апелляционной инстанции, никакое видео им суду не предоставлялось, указанные доказательства не были представлены истцом в материалы дела, ходатайство о допросе свидетеля истцом также не заявлялось. Ходатайство ответчика в части допроса свидетелей было рассмотрено судом и отклонено, в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств не заявлялось. При этом суд отмечает, что обстоятельства должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Апеллянт возражения ответчика и выводы суда первой инстанции не опроверг надлежащими и бесспорными доказательствами. Факт оплаты арендной платы ответчиком до расторжения договора истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина