Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-17848/22 по делу N А40-154637/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-154637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИД "МЕГАПОЛИС-ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-154637/21

по иску ПРЕФЕКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280 )

к ООО "ИД "МЕГАПОЛИС-ЭКСПРЕСС" (ИНН 9705038313, ОГРН 1157746414660 )

третьи лица: УПРАВА РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ГОРОДА МОСКВЫ; ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жук Т.А. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: Пищаев В.С. по доверенности от 15.11.2021,

от третьего лица: Жук Т.А. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИД "МЕГАПОЛИС-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности в сумме 13 204,39 руб.

Решением суда от 28.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, как собственника нежилого помещения общей площадью 995,5 кв.м. по оплате услуг по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, находящихся по адресу: г. Москва, ул.Б.Татарская, д.29.

В соответствии с актом о выполненных работах от 15.02.2021 г. года ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" выполнены работы по очистке свесов от снега и наледи с помощью автовышки, поскольку доступ на кровлю обеспечен не был.

Префектурой ЦАО города 19.03.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копию акта выполненных работ с расчетом стоимости работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости очистки крыши от снега, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что работы по очистке крыши от наледи и снега были действительно выполнены, несостоятелен.

Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт о выполненных работах от 15.02.2021 г., подписанный комиссионно. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие обстоятельства, зафиксированные в акте.

На основании уведомления Объединения административно-технических инспекция города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ", Префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов нежилого объекта, находящегося по ранее указанному адресу.

Ответчик является собственником нежилого здания, площадью 995,5кв.м, расположенного АО ул. Большая Татарская, 29 в г. Москве, часть помещений им передана в аренду ГБУ культуры города Москвы "Русский духовный театр "ГЛАС" (договор аренды от 19.06.2020 г., площадь помещений 903,5кв.м.).

В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП в случае непредоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома ГБУ Жилищник района незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Доступ на крышу ответчиком предоставлен не был, что зафиксировано в акте от 15.02.2021 г., в связи с чем произведены мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилого здания, что также зафиксировано в акте и видно на представленных фотографиях.

Ответчик утверждает, что 15.02.2021 г. кровля была убрана силами привлеченного подрядчика - предпринимателя Сорокина В.П., на основании заключенного с ним договора N ЗМ-1/2-11. в подтверждение данного факта представлены акта от 15.02.2021 г., доказательства его оплаты, и фотографии.

Согласно ранее указанному договору аренды, ответчик, как арендодатель обязался выполнять работы по очистке кровли от снега и наледи.

Также ответчик указывает на то, что для пропуска на территорию здания, 95% которого передано в аренду Учреждению, действует пропускной режим, осуществляется круглосуточная охрана.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, не опровергают факта очистки кровли (выступающих элементов) от наледи и сосулек именно истцом.

Договор охранных услуг, заключен арендатором с охранной организацией только 21.06.2021 г. на срок с 01.07.2021 по 30.09.2023г.г., уборка производилась и акт подписан 15.02.2021 г.

Учитывая данный факт, суд апелляционной инстанции критически относится к письмам директора охранной организации, о том, что 15.02.2021 г. в здании театра и на прилегающей территории, не появлялись представители сторонних организаций, чистка кровли произведена с 6.00 до 12.15 промышленными альпинистами, и к объяснительным запискам охранников относительно отсутствия посторонних на охраняемой территории (договор на охрану заключен намного позднее, чем проведены мероприятия по очистке кровли)

Согласно фотографиям, представленным как истцом, так и ответчиком, видно, что здание, расположенное по адресу Большая Татарская, 29 не огорожено забором, доступ свободный, в том числе для подъезда автовышки.

Далее, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком действительно заключен договор с предпринимателем на очистку кровли от снега и наледи, подписан акт от 15.02.2021 г., в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксированы люди на кровле, очищающие её от снега.

Тот факт, что привлеченные ответчиком промышленные альпинисты очистили кровлю от снега и наледи на самой кровле, не отменяет другого факта, проведения истцом мероприятий по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах кровли нежилого здания, с помощью привлеченной техники - автовышки (ввиду отсутствия доступа на кровлю).

Вопреки возражениям ответчика, работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега организуются в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, в том числе на основании постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, обязывающего незамедлительно проводить мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-154637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук