Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16367/22 по делу N А40-246403/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-246403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-246403/21

по иску ООО "Поставщик-ЭК" (ОГРН: 1197746710193, ИНН: 9715370655)

к АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН: 1037739175935, ИНН: 7713211631)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Азова Л.М. по дов. от 01.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поставщик-ЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о взыскании по договору поставки N 10/21-ПЭК от 11.02.2021 основного долга в размере 10 880 525,65 руб., неустойки в размере 435 210,10 руб. по состоянию на 10.11.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-246403/21 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ООО "Поставщик-ЭК" (далее - истец) и АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - ответчик) был заключен договор поставки N 10/21-ПЭК, по условиям которого, ООО "Поставщик-ЭК" (поставщик) обязуется поставить продукцию согласно спецификации, а АО "НПК" "ВТ и СС" (покупатель), обязуется ее принять и оплатить в указанный срок

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки продукции указывается в спецификации и исчисляется со дня ее подписания, также, согласно пункту 3.4 датой исполнения поставщиком обязательства считается дата подписания УПД.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается УПД N 180521-0012 от 18.05.2021, согласно которому покупателю передан товар (код товара УТ-00033817 (разъемы и клеммы) - 796 шт., код товара УТ-00033818 (разъемы и клеммы) - 796 шт.).

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя не имеется, УПД подписана сторонами договора 19.05.2021. Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни в последствии от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.4 договора товар считается поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно спецификации N 1 от 12.02.2021 общая стоимость поставленной продукции составляет 132 508,80 долларов США.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, покупатель обязуется осуществить авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. до 20.02.2021, а окончательный расчет за отгруженную продукцию произвести до 30.09.2021.

Истец указывает, что стоимость неоплаченной продукции рассчитывается в рублях согласно курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ, на дату формирования товарной накладной. Так, согласно счет фактуре N 180521-0012 от 18.05.2021 стоимость поставленного товара составляет 11 880 525,65 руб.

Покупателем АО "НПК" "ВТ и СС" оплачен авансовый платеж 1 000 000 руб. по платежному поручению N 917 от 18.02.2021.

Таким образом, сумма к окончательному расчету по обязательствам со стороны АО "НПК" "ВТ и СС" составляет 10 880 525,65 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в срок, предусмотренный договором покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности по поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки начиная с 30.09.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.11.2021, составляет 435 210.10 руб.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 88/21 от 01.10.2021; платежное поручение N 1474 от 08.11.2021; доверенность на представителя, диплом о высшем юридическом образовании.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Выражая несогласие с взысканной судом суммой расходов на услуги представителя, ответчик указывает на ее неразумность и несоразмерность среднерыночным ценам на услуги представителей.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому повторно оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-246403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов