Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14218/22 по делу N А40-5668/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-5668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "149-УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020

по делу N А40-5668/20, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ"

(ИНН 7723644708, ОГРН 1087746084205)

к ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830, ОГРН 1145027006211)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плотников Д.П. по доверенности от 11.01.2022, диплом ААМ 1710054 от 26.06.2020, Слепцова М.В. по доверенности от 11.01.2022 - не допущена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" (далее - истец, ООО "Компания Строительства и Стратегий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу "149-УНР" (далее - ответчик, ООО "149-УНР") о взыскании задолженности в размере 3172905,63 руб. и неосновательного обогащения в размере 12361970,85 руб. в виде стоимости невозвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2020 по делу N А40-5668/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 17-Арен. (далее - Договор), по которому истец передал ответчику по Акту приема-передачи от 25.07.2017 г. оборудование в аренду, а ответчик его принял.

Акт приема передачи оборудования от 25.07.17г. подписан без возражений.

Также между сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Согласно приложению N 1 к Договору оборудование использовалось на строительном объекте по адресу Московская обл. г.Люберцы, ул.Барыкина, ЖК "Самолет 2017", корп. 41.

Истец указал, что 24.04.18г. ответчик направил истцу письмо, в котором просил прекратить Договор и произвести вывоз оборудования с объекта начиная с 03.05.18г.

Однако истец не смог вывезти оборудование с объекта по причине отсутствие допуска на строительный объект по адресу Московская обл. г. Люберцы, ул. Барыкина, "ЖК РФ Самолет 2017", корп.41. Охрана объекта не допускала на территорию строительной площадки, по данному факту составлены акты.

18.07.18г. истец направил ответчику претензию, в которой истец требовал от ответчика возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней с момента уведомления, в случае не возврата имущества требовал оплатить полную стоимость оборудования, при этом указал об имеющейся задолженности по арендной стоимости по Договору.

Указанную претензию ответчик получил 18.07.18г.

18.07.2018 г. стороны подписали Товарную накладную N 6, по которой истец осуществил продажу ранее переданного в аренду оборудования на сумму 12361970,85 рублей.

Также стороны подписали акт N 09 об оказание услуг аренды по Договору с 01.05.18г. по 17.07.18г. на сумму 3172905,63 руб.

01.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность., которая ответчиком не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3172905,63 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12361970,85 руб.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 12361970,85 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2021) по делу N А40-65258/2020 в отношении ООО "149-УНР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Е.Е.

В адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО "Компания строительства и стратегий" об установлении требований кредиторов в размере 3172905,63 основного долга, 12361970,85 руб. - стоимости не возвращенного оборудования и 100674 руб. госпошлины.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-65258/2020 в отношении ООО "149-УНР" введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела доказательства фактического исполнения Договора не представлено, отсутствуют доказательства внесения ООО "149-УНР" платежей по Договору, доказательства наличия у истца реальной возможности предоставить арендованное имущество в аренду.

Наличие у истца реальной возможности предоставить имущество в аренду должно быть подтверждено доказательствами наличия права собственности на него. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Отсутствие указанных документов не позволяет определить момент возникновения обязательств по Договору, их размер, а также реальность данного Договора.

Между тем, в материалах дела имеются как акты приема-передачи по Договору, так и акты оказанных услуг по аренде, подписанные ответчиком. Данные документы ответчиком не оспорены.

В качестве аффилированности лиц, участвующих в деле, заявитель сослался на то, что учредители истца и ответчика одновременно являются соучредителями иной организации.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что заявитель не представил доказательств, что спорный договор признан недействительным, в то время как положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют оспорить сделки в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А40-301689/18, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела рассматривались иным обстоятельства. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ООО "149-УНР" о взыскании с ООО "Строй-Девелопмент" убытков в размере 12361970,85 руб. по договору N Д-561-17 от 20.07.2017 г., Арбитражный суд города Москвы с одной стороны указал, что факт поставки арендованного оборудования на территорию ответчика истцом не подтверждён, не представлены акты приема-передачи опалубки, а также иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ при использовании арендованного оборудования и дальнейшего нахождения его на территории ответчика. Одновременно с этим суд указал, что истцом (ООО "149-УНР") имущество со строительной площадки вывозилось 29.12.2017 г., 25.06.2018 г., 19.01.2018 г. 13.09.2018 г., в том числе элементы конструкций и крепежей опалубки, что подтверждается товарными накладными N 340 от 29.12.2017 г., N 37 от 25.06.2018 г., N 384 от 19.01.2018 г., N 724 от 13.09.2018 г., подписанными со стороны истца и скрепленными печатью организации.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что сам факт обращения ООО "149-УНР" с иском к ООО "Строй-Девелопмент" в рамках дела N А40-301689/18 косвенно подтверждает получение ответчиком от истца арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-5668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149-УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова