Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-17684/22 по делу N А40-5668/2020

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-5668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дюженков Н.А., по доверенности от 29.07.2022

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149-УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 февраля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года

по иску ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ"

к ООО "149-УНР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Строительства и Стратегий" (далее - истец, ООО "Компания Строительства и Стратегий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - ответчик, ООО "149-УНР") о взыскании задолженности в размере 3 172 905,63 руб. и неосновательного обогащения в размере 12 361 970,85 руб. в виде стоимости невозвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 17-Арен. (далее - Договор), по которому истец передал ответчику по Акту приема-передачи от 25.07.2017 г. оборудование в аренду, а ответчик его принял.

Акт приема передачи оборудования от 25.07.2017 г. подписан без возражений.

Также между сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Согласно приложению N 1 к Договору оборудование использовалось на строительном объекте по адресу Московская обл. г. Люберцы, ул. Барыкина, ЖК "Самолет 2017", корп. 41.

Истец указал, что 24.04.2018 г. ответчик направил истцу письмо, в котором просил прекратить Договор и произвести вывоз оборудования с объекта начиная с 03.05.2018 г.

Однако истец не смог вывезти оборудование с объекта по причине отсутствие допуска на строительный объект по адресу Московская обл. г. Люберцы, ул. Барыкина, "ЖК РФ Самолет 2017", корп. 41. Охрана объекта не допускала на территорию строительной площадки, по данному факту составлены акты.

18.07.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой истец требовал от ответчика возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней с момента уведомления, в случае не возврата имущества требовал оплатить полную стоимость оборудования, при этом, указал об имеющейся задолженности по арендной стоимости по Договору. Указанную претензию ответчик получил 18.07.2018 г.

18.07.2018 г. стороны подписали Товарную накладную N 6, по которой истец осуществил продажу ранее переданного в аренду оборудования на сумму 12361970,85 рублей.

Также стороны подписали акт N 09 об оказание услуг аренды по Договору с 01.05.2018 г. по 17.07.2018 г. на сумму 3172905,63 руб.

Истец 01.12.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12361970,85 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что факт наличия у ответчика спорной задолженности подтвержден материалами дела, при этом, ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что заявитель не представил доказательств, что спорный договор признан недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сам факт обращения ООО "149-УНР" с иском к ООО "Строй-Девелопмент" в рамках дела N А40-301689/18 косвенно подтверждает получение ответчиком от истца арендованного имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на аффилированность лиц, отсутствие реальности сделки и доказательств ввоза на площадку имущества, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-5668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ИНН 5027208830) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина