Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14755/22 по делу N А40-244931/2015

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-244931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EUROmodul d.o.o.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-244931/15

по исковому заявлению ООО "Ст.Консалтинг" (ОГРН 1127746513212, ИНН 7728812339)

к "EUROmodul d.o.o." (22330, Nova Pazova, Industrijska zona bb, Serbia)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сирота А.Н. по доверенности от 30.12.2021;
АО "УМ МСМ-1"	Дулов В.В. по доверенности от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ст.Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "EUROmodul d.o.o.", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 745 000 евро задолженности по договору поставки санитарных модулей N ТМ/86/2013 от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с "EUROmodul d.o.o." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ст.Консалтинг" взысканы денежные средства в сумме 745 000 (Семьсот сорок пять тысяч) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

АО "УМ МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Ст.Консалтинг" на АО "УМ МСМ-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года, в удовлетворении заявления АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве - отказано.

АО "УМ МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 22.04.2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления АО "УМ МСМ-1" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

"EUROmodul d.o.o." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "УМ МСМ-1" судебных расходов по делу в размере 25 416,35 Евро, понесенных в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве, а также заявления АО "УМ МСМ-1" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении требований заявления "EUROmodul d.o.o." о взыскании с АО "УМ МСМ-1" поименованных выше судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, "EUROmodul d.o.o." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве, а также заявления АО "УМ МСМ-1" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что АО "УМ МСМ-1" не является лицом, участвующим в деле, поскольку, как указывалось судом ранее, в удовлетворении заявления АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве судом было отказано. Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 310-ЭС21-8662 по делу N А83-17402/2019, согласно которой, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления N 1, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Изложенное означает, что в силу совокупности положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, судебные акты о распределении судебных расходов следуют судьбе судебных актов, разрешивших спор по существу.

По существу спор рассмотрен не в пользу "EUROmodul d.o.o.".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае взыскатель основывает свое требование в связи с рассмотрением заявленного в деле ходатайства АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а также заявления АО "УМ МСМ-1" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "УМ МСМ-1" о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2021 года, об отказе АО "УМ МСМ-1" в выдаче дубликата исполнительного листа не разрешен спор материально-правового характера, а разрешены исключительно процессуальные вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае, "EUROmodul d.o.o." заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления "EUROmodul d.o.o." о взыскании судебных расходов.

По доводам апелляционной жалобы "EUROmodul d.o.o." ссылается на ст. 111 АПК РФ, указывая при этом на выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по настоящему делу, о том, что обращение АО "УМ МСМ-1" с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя 5 месяцев с момента ликвидации первоначального кредитора не может свидетельствовать о добросовестном поведении правопреемника.

Относительно доводов "EUROmodul d.o.o." о наличии недобросовестного поведения со стороны АО "УМ МСМ-1" и неприменении судом первой инстанции норм, предусмотренных ст. 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гарантией добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, служит право суда отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления "EUROmodul d.o.o." о взыскании судебных расходов, вопреки мнению заявителя жалобы, не нарушают положений статьи 111 АПК РФ и не противоречат позициям Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-244931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина